первый заместитель гендиректора ИТАР-ТАСС, автор программы "Формула власти"
Краеугольным камнем фундамента, на котором была построена антииракская коалиция, стало утверждение о том, что Саддам Хусейн обладает оружием массового поражения. Информация об этом подавалась как неопровержимая и сомнению не подлежащая. Даже оппоненты коалиции в принципе не исключали того, что Багдад может обладать этим оружием. Но они просили предоставить доказательства. Доказательства были обещаны. Но их, к сожалению, не представили ни тогда, когда в Совете Безопасности ООН обсуждался вопрос, что же делать с Саддамом, ни сейчас, когда после завершения операции в Ираке прошло уже несколько месяцев.
Антииракская коалиция добилась поставленной цели. Режим Саддама (безусловно, деспотический и тиранический) повержен. И тем не менее главный вопрос — а было ли оружие? — не снят. Причем задают его не только в тех странах, которые с самого начала скептически относились к утверждениям США и их союзников о наличии запрещенного оружия у Ирака. Едва ли не громче и настойчивее этот вопрос звучит в самих США и Великобритании. И это — главное.
Неудобный для администрации Джорджа Буша и правительства Тони Блэра вопрос задается не из праздного любопытства. Уже сама его постановка очень точно раскрывает специфику общества США и Великобритании. В этих странах люди вправе даже после столь убедительной победы спросить у своих лидеров: а была ли так уж необходима война, или свержения диктаторского режима можно было добиться без использования грубой силы и без провоцирования серьезного кризиса в отношениях между странами коалиции и их оппонентами. Древнее правило "победителей не судят" определяющего значения в этих странах не имеет.
То, что сегодня в США и Великобритании ставятся эти вопросы, свидетельствует о развитости в этих странах демократических институтов и демократии вообще. Общественность там всегда может потребовать у руководителей государства отчитаться за содеянное. Причем спрос за каждое сказанное ими слово высок. В этом и заключается один из признаков демократии.
Дебаты в британском парламенте, где обсуждался вопрос о достоверности информации о наличии у Ирака оружия массового поражения и где на премьер-министра Тони Блэра обрушился град острых вопросов, транслировались на всю страну. Требования американских конгрессменов начать расследование того, почему президент Буш воспользовался непроверенной информацией, не сходят с телевизионных экранов. И в этом — тоже признак демократии.
Несмотря на жесткую критику со стороны политических оппонентов, несмотря на неудобные и неприятные вопросы, которые задаются Джорджу Бушу и Тони Блэру чуть ли не ежедневно, серьезные политические последствия им не грозят. Во всяком случае, в обозримой перспективе. Да и самым важным во всей этой истории являются не последствия, а то, что с лидеров можно спросить.