Высший арбитражный суд оставил без рассмотрения иск красноярского завода средств технологического оснащения "Темп" к Госкомимуществу России. Истец просил признать недействительным распоряжение Госкомимущества от 30 сентября 1992 года в части слияния "Темпа" с заводами "Шторм", "Металлист" и "Факел" в единое государственное предприятие "Красноярский машиностроительный завод" с лишением "Темпа" статуса юридического лица. По мнению истца, это распоряжение незаконно, так как реорганизация не согласована с коллективом "Темпа". Иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на заседание и непредоставлением необходимых документов.
Приостановлено производство по иску арендной организации Куйбышевского проектно-конструкторского бюро автоматизированных систем управления к Госкомимуществу России. Истец просит признать недействительной разделительную ведомость основных фондов между двумя бывшими структурными единицами ликвидированного объединения "Информатика" — проектно-конструкторским бюро (истцом) и Самарским опытным заводом, утвержденную 26 ноября 1991 года Минэлектротехприбором СССР. По мнению истца, арендодатель, утвердив разделительную ведомость, в одностороннем порядке изменил условия арендного договора в пользу опытного завода (передал заводу часть имущества, арендованного истцом).
Иск был подан к Госкомимуществу как распорядителю федеральной собственности, признавшему правомерность действий Минэлектротехприбора. Производство по делу приостановлено до рассмотрения в Самарском арбитражном суде иска Самарского комитета по управлению имуществом к Куйбышевскому проектно-конструкторскому бюро о признании недействительным договора аренды в части имущества, переданного на основании вышеупомянутой разделительной ведомости опытному заводу.
Оставлено в силе определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска нефтегазодобывающего управления "Холмогорнефть" к Ноябрьскому газоперерабатывающему предприятию на 4 287 240 руб. (задолженность за газ в I квартале 1992 года). Иск оставлен без рассмотрения, так как истец не предоставил затребованные расчетные документы и не явился на заседание суда.
Московский арбитражный суд отказал в иске Углегорскому целлюлозно-бумажному заводу к фирме "Мосглавснаб" на 823 тыс. руб.
По мнению представителей истца, "Мосглавснаб" несвоевременно оплатил поставленную заводом бумагу и должен заплатить ему пеню за просрочку платежа. Однако представителям фирмы удалось доказать, что товар был поставлен вообще без договора, и, следовательно, претензии к ним несостоятельны.
Отложено на 4 марта рассмотрение иска Дальневосточного пароходства к фирме "Союзхимэкспорт" на $6930. В 1991 году "Союзхимэкспорт" зафрахтовал у истца судно для перевозки в Японию 12 контейнеров, однако денег пароходство не получило до сих пор.
Объявлен перерыв до 18 февраля в рассмотрении иска фирмы "Белметалл" к малому предприятию "Интерсептор 1" и малому предприятию "Грань" на 391 тыс. руб.
По договору, "Белметалл" произвел "Грани" предоплату за поставку продуктов, а брокером сделки выступил "Интерсептор 1". Условия договора не были выполнены, и, по словам представителя ответчика, деньги были возвращены "Белметаллу". Однако истец утверждает, что денег он обратно не получил.
Частично (на 665 тыс. руб.) удовлетворен иск фирмы "Уралстройкомплект" к малому предприятию "Кронс" на 1,929 млн руб.
Стороны заключили договор, по которому ответчик обязался поставить "Уралстройкомплекту" 120 тонн карбида кальция. За товар была перечислена предоплата, но карбида ответчик не поставил и денег не вернул. После того как по определению суда был арестован счет "Кронса", банк, в котором обслуживается ответчик, по не понятным "Уралстройкомплекту" и суду причинам перечислил истцу 1,294 млн руб., и на сегодняшний день сумма иска составила 665 тыс. руб.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области отложил рассмотрение двух исков товариществ с ограниченной ответственностью "Гикс" и "Лемикс" к территориальному управлению государственного Комитета России по антимонопольной политике об исключении из реестра монополистов.
В апреле 1992 г. оба истца были включены в реестр монополистов как организации, которым принадлежит более 35% определенного рынка услуг. Антимонопольный комитет утверждает, что товарищества "Гикс", "Лемикс" и предприятие "Автотехобслуживание" являются единой структурой (в их руководство входят одни и те же лица) и совместно владеют 53--57% рынка по предоставлению крытых теплых помещений под стоянку автомашин. Суд первой инстанции иск удовлетворил, так как не доказано, что все три организации являются единой структурой, а доля каждой из них на рынке не превышает 35%. Кассационная коллегия отложила рассмотрение дела, так как ответчик не подтвердил документально, что три организации совместно обладают 53--57% рынка.
Третьим лицом по данному делу привлечено Общество потребителей (по собственной просьбе). По утверждению представителей общества, они хотят защитить интересы владельцев автомашин, которых не устраивают резко увеличенные цены на услуги, установленные истцами.
Отказано в иске кооперативу "Громада" к коммерческому банку "Союз" на 1 млн 950 тыс. руб. (штраф и неустойка за несвоевременную выдачу наличных денег)
23 марта 1992 года истец заключил с ответчиком договор на расчетно-кассовое обслуживание. В протоколе разногласий к договору истец внес в пункт о том, что за просрочку выдачи наличных денег он сможет взыскать штраф и неустойку. Представителями банка данный протокол подписан не был.
В апреле 1992 года банк не выдал деньги по предъявленному истцом чеку на 250 тыс. руб., что и явилось поводом для предъявления к нему иска в арбитражный суд.
В иске отказано в связи с тем, что договор между кооперативом и банком от 23 марта 1992 года признан незаключенным (банк не подписал протокол разногласий). Суд учел также тот факт, что у банка на момент предъявления истцом чека не имелось наличных денег.
Высший арбитражный суд Республики Башкортостан начал слушание дела по иску акционерного общества "КамАЗ" к Совету министров Башкортостана. Истец просил признать недействительным распоряжение Совета министров от декабря 1992 года о передаче под юрисдикцию Башкортостана Нефтекамского завода автосамосвалов — бывшего структурного подразделения "КамАЗа".
По мнению представителей "КамАЗа", Нефтекамский завод был структурным подразделением "КамАЗа", когда тот являлся государственным предприятием, и должен оставаться им сейчас. На это представители Госкомимущества Башкортостана заявили в суде, что документы о вхождении завода в состав акционерного общества "КамАЗ" отсутствуют.
Суд отложил рассмотрение дела до 22 февраля.