Коротко


Подробно

Фото: Александр Подгорчук / Коммерсантъ   |  купить фото

Калининградские судьи не верят сами себе

Верховный суд решит вопрос о переводе в Петербург дела бывшего замполпреда в СЗФО

от

Апелляционная коллегия Верховного суда (ВС) рассмотрит 21 декабря жалобы на решение ВС о передаче из Калининграда в Санкт-Петербург уголовного дела экс-депутата Калининградской облдумы журналиста Игоря Рудникова и бывшего замполпреда президента по Северо-Западному федеральному округу (СЗФО) Александра Дацышина. Они обвиняются в вымогательстве взятки у главы СУ Следственного комитета России (СКР) по Калининградской области Виктора Леденева за прекращение негативных публикаций. Впервые в практике ВС вопрос о смене подсудности дел влиятельных обвиняемых для обеспечения беспристрастного разбирательства должен быть разрешен по правилам, установленным 9 ноября Конституционным судом (КС).


Защита экс-депутата Калининградской облдумы, главного редактора региональной газеты «Новые колеса» Игоря Рудникова и бывшего замполпреда президента в СЗФО Александра Дацышина обжаловала решение ВС, который 6 ноября передал их уголовное дело, поступившее в Ленинградский райсуд Калининградской области, на рассмотрение Московского райсуда Санкт-Петербурга. Они обвиняются в вымогательстве $50 тыс. у главы СУ СКР по Калининградской области Виктора Леденева (см. “Ъ” от 2 ноября 2017 года). Господин Дацышин, по версии следствия, таким образом «помог» следователю решить проблему «клеветнических и позорящих его репутацию» публикаций в газете занимавшего тогда депутатское кресло в облдуме Игоря Рудникова. Сам господин Рудников связывает дело с расследованием покушения на него в 2016 году, оба обвиняемых находятся в Калининградской области (журналист — в СИЗО, экс-чиновник — под домашним арестом) и вину не признают.

Передать дело в Петербург судья ВС Александр Червоткин согласился 6 ноября по ходатайству и. о. председателя Калининградского облсуда Николая Ларина, которого поддержала прокуратура. Сомнения у главы суда региона вызвали статус обвиняемых и потерпевшего, а также тот факт, что господин Дацышин в качестве замполпреда согласовывал кандидатуры на судейские должности. Игорь Рудников «неоднократно избирался в облдуму и обладает контактами с представителями различных структур власти области», через СМИ «принимает меры по дискредитации потерпевшего и следственных органов», что «не исключает использование связей с целью влияния на итоговое решение суда», говорилось в ходатайстве. В нем также отмечались «негативные высказывания» в газете обвиняемого в адрес председателя облсуда и других судей. Тот факт, что «в силу занимаемых должностей» обвиняемые и потерпевший могут оказать влияние на принятие судебного решения, «сомнений не вызывает», остальные основания «заслуживают внимания», говорится в решении ВС об изменении подсудности дела «в целях независимого и объективного рассмотрения». Поскольку такого основания ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) не предусматривает, ВС, как и ранее в своей практике по аналогичным делам, сослался на ст. 6 Европейской конвенции о праве на справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Защита господ Рудникова и Дацышина считает смену подсудности в этом деле незаконной и необоснованной. Председатель облсуда, по мнению представителя Игоря Рудникова адвоката Анны Паничевой, не был вправе обращаться в ВС по делу, не поступившему в этот суд. А указания на статус обвиняемых и «связанное с этим опасное воздействие на судей региона умаляют авторитет судебной власти», говорится в жалобе. Должность, которую занимал замполпреда по закону «О статусе судей» «не позволяла ему влиять на отбор кандидатов, процедуру и порядок наделения судей полномочиями». А журналистская деятельность бывшего депутата почему-то не вызвала у облсуда «тревоги за беспристрастное рассмотрение» ряда дел, в частности о покушении на убийство господина Рудникова (дважды рассматривалось судами Калининградской области в 2017 году). Кроме того, говорится в жалобе адвоката, «в период расследования дела Рудникова и Дацышина суды Калининграда рассмотрели значительное количество гражданских и административных дел, одной из сторон которых являлся Рудников», эти же суды «выносили в течение 2017–2018 годов промежуточные решения по уголовному делу обоих обвиняемых». Означает ли это, что «все перечисленные суды принимали решения пристрастно, являлись зависимыми, а вынесенные ими приговор по делу о покушении, решения и постановления подлежат отмене», говорится в жалобе.

Анна Паничева также отмечает, что по логике принятого решения «все лица, публикующие в СМИ Калининграда свои мнения о судьях, судах, судьбе рассмотренных дел, следователях и прокурорах или являющиеся депутатами, в случае обвинения их в совершении преступления будут лишены права на рассмотрение дела тем судом, который указан в федеральном законе». По мнению адвоката, смена подсудности может быть связана со стремлением главы СУ СКР Виктора Леденева «избегнуть допроса» в суде Калининградской области, где это дело вызвало большой общественный резонанс.

Отметим, что 9 ноября КС вынес постановление по жалобе экс-мэра Владивостока Игоря Пушкарева (его дело перенесено в Тверской суд Москвы), в котором разрешил менять подсудность дел влиятельных обвиняемых по ходатайству Генпрокуратуры. Решение КС, признавшего конституционной несуществующую в УПК норму, жестко раскритиковали в особых мнениях судьи Юрий Данилов и Сергей Казанцев (см. “Ъ” от 12 и 21 ноября). «Во всех делах об изменении территориальной подсудности ВС и КС признают, что в стране действует порочная система функционирования судов и правоохранительных органов, позволяющая потенциальным обвиняемым и подсудимым влиять на них в зависимости от занимаемого должностного или имущественного положения: предполагается, что чиновники, бизнесмены или иные лица имеют или могут иметь такое влияние на деятельность государственных или общественных институтов, которое, безусловно, приведет к нарушению принципа независимости и беспристрастности судей»,— заявил “Ъ” адвокат Сергей Баранов, защищающий Александра Дацышина. Но «преграда» такому влиянию на судей устанавливается лишь тогда, когда чиновник или коммерсант попадают в опалу и оказываются под следствием или на скамье подсудимых, отметил адвокат.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург


Комментарии
Профиль пользователя