обозреватель
Существует расхожее мнение, что если политик терпит поражение за поражением, значит, дни его сочтены. И наоборот, триумфы гарантируют ему политическое долголетие. Однако нередко все получается с точностью до наоборот. Вот, к примеру, израильский премьер Ариэль Шарон до своего переизбрания этой зимой правил так неудачно, что казалось, поставил на своей карьере жирный крест. И теперь будет довольствоваться участью пенсионера, выращивающего гусей, хрюшек и прочую живность на своей ферме. Но нет — Шарона снова выбрали главой кабинета, хотя кровь при нем лилась рекой и в экономике дела шли из рук вон плохо.
В свою очередь, политики парадоксальным образом становятся жертвами собственных успехов — скажем, Джордж Буш-старший, неожиданно ушедший после победоносной "Бури в пустыне". Еще более яркий пример — Уинстон Черчилль. В 1940 году британцы избрали его в расчете на то, что он сумеет добиться победы в войне. А когда в 45-м это произошло, неблагодарная нация проголосовала против него. Оказалось, что политик такого масштаба, вместе со Сталиным и Рузвельтом решавший судьбы послевоенного мира, несмотря на все свои заслуги, в качестве премьера Британии больше не нужен. Хотя впоследствии соотечественники и поставили ему памятник в центре Лондона, тогда, в 45-м, они предпочли, чтобы социальные вопросы решал кабинет лейбористов.
Почему так происходит? Когда политика выбирают для того, чтобы он непременно сделал то или это, ему зачастую именно то или это и удается. После чего удовлетворенный электорат утрачивает к нему интерес. Ветреного избирателя тут же увлекает другая идея, и он начинает думать о другом кандидате, который эту идею реализует (заметьте, что переизбрание Шарона вполне укладывается в эту концепцию — он ведь своего избирателя, которому обещал обеспечить безопасность, пока не удовлетворил).
С Бушем, вершащим сегодня судьбы мира, может произойти то же, что с Черчиллем. Рейтинг, заработанный на Ираке, может сработать против него. Потому что избиратель на каком-то этапе может пресытиться успехами на ниве борьбы с международным терроризмом и перестать их ценить. Если до выборов война с террористами и поддерживающими их режимами будет успешно завершена, это не добьет демократов, а повысит их шансы. Сокрушитель Саддама и ему подобных окажется в положении мавра, который сделал свое дело и должен уйти. Ни для кого не секрет, что внутренняя политика Буша в Америке весьма и весьма непопулярна. Однако даже если война с терроризмом до выборов не закончится и команда Буша решит на этом сыграть (а судя по всему, именно так и будет), демократы вполне могут попытаться лишить республиканцев их главного козыря. Для этого им достаточно будет внушить избирателю, что их взгляды на "ось зла" полностью совпадают со взглядами президента. И при этом они могут сделать то, что никогда не сможет сделать Буш.