Коротко


Подробно

Фото: Дмитрий Духанин / Коммерсантъ   |  купить фото

Подход Рособрнадзора сочли ненаучным

Ученые из клуба «1 июля» против того, чтобы ведомство проверяло академические институты

Ученые РАН из клуба «1 июля» резко раскритиковали решение правительства дать Рособрнадзору полномочия проверять академические институты. Члены влиятельного неформального сообщества заявили, что экспертов службы «и близко нельзя подпускать к науке и образованию». Более того, ученые указывают Рособрнадзору, что на самом деле именно РАН должна провести «тщательный анализ качества его работы». В Рособрнадзоре заявили “Ъ”, что собираются координировать с РАН «все действия в этой сфере».


Проект правительственного постановления, значительно расширяющего полномочия Рособрнадзора, был опубликован в конце июня. Предполагается, что служба получит право проводить мониторинг «результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы». Причем ведомство сможет самостоятельно определять методику и устанавливать критерии такой эффективности (см. “Ъ” от 25 июня). «Возможные последствия этого решения вызывают у коллег серьезные опасения. Проще говоря, это будет настоящая катастрофа,— сказал “Ъ” член-корреспондент РАН Аскольд Иванчик.— Поэтому члены клуба "1 июля" решили высказать коллективную позицию, чтобы привлечь к проблеме внимание научной общественности».

В заявлении клуба (опубликовано на сайте “Ъ”) говорится, что «результаты деятельности Рособрнадзора свидетельствуют об отсутствии у него компетенции, необходимой для оценки научных и образовательных организаций высокого уровня». Авторы документа считают, что чиновники оценивают вузы «на основе искусственных, чисто бюрократических показателей». Экспертов Рособрнадзора в письме называют людьми, которых и близко нельзя подпускать к сфере науки и образования. Так, академики говорят, что у сетевого сообщества «Диссернет» возникли серьезные вопросы к диссертациям некоторых экспертов Рособрнадзора, и делают вывод: «Поручать им решать судьбу вузов — верх абсурда и некомпетентности».

Ученые напоминают, что ведомство в 2017 году лишило Европейский университет лицензии на образовательную деятельность, а в июне этого года отозвало аккредитацию у Московской высшей школы социальных и экономических наук. Эти образовательные учреждения в документе называются лучшими гуманитарными вузами страны.

«Деятельность Рособрнадзора становится все более похожа на целенаправленное уничтожение лидеров современного высшего образования в России. Передача в ведение Рособрнадзора еще и научных учреждений приведет к катастрофическим последствиям»,— говорят авторы обращения.



Они утверждают также, что не Рособрнадзор должен проверять РАН, а наоборот — академикам следует «тщательно проанализировать качество его работы» и «высказать свое суждение о целесообразности существования данного ведомства».

Напомним, что проблема внешней оценки деятельности научных институтов является одной самых болезненных для РАН: систему проверки, которая устраивала бы и академиков, и правительство, безуспешно пытаются разработать уже много лет. Последнюю такую попытку провело в 2017–2018 годах ФАНО. Агентство создало комиссии, куда входили чиновники, академики и ученые не из системы РАН. Они оценили институты по общим для всех критериям и распределили их по трем группам в зависимости от эффективности работы. Причем ФАНО и Минобрнауки обещали, что будут считать ревизию пробной и никаких организационных решений по ее итогам не примут. Тогда некоторые академики критиковали эту систему, однако теперь в РАН ее называют позитивным опытом. «Главное, что проверка проводилась учеными. Это была не формальная, а экспертная оценка»,— говорит господин Иванчик.

Подписавший письмо академик РАН Лев Зеленый в беседе с “Ъ” подчеркнул, что у него лично нет позитивного или негативного отношения к Рособрнадзору. «Служба занималась лицензированием высших учебных заведений: какие-то плохие закрывала, какие-то хорошие тоже. Но занималась только вузами. Опыта анализа научной деятельности у них нет». «Им где-то придется набирать специалистов, чтобы оценивать научные институты,— согласен академик Вадим Бражкин.— Это возможно, но неконструктивно. Зачем создавать вторую академию наук? В этом нет никакого смысла».

В самом Рособрнадзоре опасения академиков считают беспочвенными. «Никаких оснований для волнения и беспокойства со стороны академического и научного сообщества нет и быть не может,— заявили “Ъ” в пресс-службе ведомства.— У Рособрнадзора и РАН выстроено конструктивное взаимодействие, совсем недавно руководители встречались, обсуждали дальнейшее сотрудничество и достигли полного взаимопонимания. Глава Рособрнадзора уже заявлял, что действия ведомства в этой сфере будут полностью координироваться с РАН». Представители ведомства подчеркнули, что норма о контроле над научными организациями была прописана еще в постановлении правительства №312 от 2009 года, и «никаких существенных изменений не планируется». Действительно, в данном постановлении говорится, что научные организации должны ежегодно представлять сведения о результатах своей деятельности в Рособрнадзор «в целях мониторинга результативности». Однако там же указывается, что перечень критериев такого мониторинга устанавливает Минобрнауки, а Рособрнадзор лишь «проводит расчет минимальных значений показателей результативности».

Президент РАН Александр Сергеев вчера был недоступен для комментариев. В середине июля он заявлял «Московскому комсомольцу», будто глава Рособрнадзора Сергей Кравцов обещал ему, что «никакого контроля с их стороны не предвидится, поскольку науку могут контролировать только ученые».

Александр Черных


Материалы по теме:

Комментировать

Наглядно

спецпроектывсе

валютный прогноз

присоединяйтесь

обсуждение