Коротко

Новости

Подробно

Фото: Дмитрий Духанин / Коммерсантъ   |  купить фото

Подход Рособрнадзора сочли ненаучным

Ученые из клуба «1 июля» против того, чтобы ведомство проверяло академические институты

Газета "Коммерсантъ" от , стр. 1

Ученые РАН из клуба «1 июля» резко раскритиковали решение правительства дать Рособрнадзору полномочия проверять академические институты. Члены влиятельного неформального сообщества заявили, что экспертов службы «и близко нельзя подпускать к науке и образованию». Более того, ученые указывают Рособрнадзору, что на самом деле именно РАН должна провести «тщательный анализ качества его работы». В Рособрнадзоре заявили “Ъ”, что собираются координировать с РАН «все действия в этой сфере».


Проект правительственного постановления, значительно расширяющего полномочия Рособрнадзора, был опубликован в конце июня. Предполагается, что служба получит право проводить мониторинг «результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы». Причем ведомство сможет самостоятельно определять методику и устанавливать критерии такой эффективности (см. “Ъ” от 25 июня). «Возможные последствия этого решения вызывают у коллег серьезные опасения. Проще говоря, это будет настоящая катастрофа,— сказал “Ъ” член-корреспондент РАН Аскольд Иванчик.— Поэтому члены клуба "1 июля" решили высказать коллективную позицию, чтобы привлечь к проблеме внимание научной общественности».

В заявлении клуба (опубликовано на сайте “Ъ”) говорится, что «результаты деятельности Рособрнадзора свидетельствуют об отсутствии у него компетенции, необходимой для оценки научных и образовательных организаций высокого уровня». Авторы документа считают, что чиновники оценивают вузы «на основе искусственных, чисто бюрократических показателей». Экспертов Рособрнадзора в письме называют людьми, которых и близко нельзя подпускать к сфере науки и образования. Так, академики говорят, что у сетевого сообщества «Диссернет» возникли серьезные вопросы к диссертациям некоторых экспертов Рособрнадзора, и делают вывод: «Поручать им решать судьбу вузов — верх абсурда и некомпетентности».

Ученые напоминают, что ведомство в 2017 году лишило Европейский университет лицензии на образовательную деятельность, а в июне этого года отозвало аккредитацию у Московской высшей школы социальных и экономических наук. Эти образовательные учреждения в документе называются лучшими гуманитарными вузами страны.

«Деятельность Рособрнадзора становится все более похожа на целенаправленное уничтожение лидеров современного высшего образования в России. Передача в ведение Рособрнадзора еще и научных учреждений приведет к катастрофическим последствиям»,— говорят авторы обращения.



Они утверждают также, что не Рособрнадзор должен проверять РАН, а наоборот — академикам следует «тщательно проанализировать качество его работы» и «высказать свое суждение о целесообразности существования данного ведомства».

Напомним, что проблема внешней оценки деятельности научных институтов является одной самых болезненных для РАН: систему проверки, которая устраивала бы и академиков, и правительство, безуспешно пытаются разработать уже много лет. Последнюю такую попытку провело в 2017–2018 годах ФАНО. Агентство создало комиссии, куда входили чиновники, академики и ученые не из системы РАН. Они оценили институты по общим для всех критериям и распределили их по трем группам в зависимости от эффективности работы. Причем ФАНО и Минобрнауки обещали, что будут считать ревизию пробной и никаких организационных решений по ее итогам не примут. Тогда некоторые академики критиковали эту систему, однако теперь в РАН ее называют позитивным опытом. «Главное, что проверка проводилась учеными. Это была не формальная, а экспертная оценка»,— говорит господин Иванчик.

Подписавший письмо академик РАН Лев Зеленый в беседе с “Ъ” подчеркнул, что у него лично нет позитивного или негативного отношения к Рособрнадзору. «Служба занималась лицензированием высших учебных заведений: какие-то плохие закрывала, какие-то хорошие тоже. Но занималась только вузами. Опыта анализа научной деятельности у них нет». «Им где-то придется набирать специалистов, чтобы оценивать научные институты,— согласен академик Вадим Бражкин.— Это возможно, но неконструктивно. Зачем создавать вторую академию наук? В этом нет никакого смысла».

В самом Рособрнадзоре опасения академиков считают беспочвенными. «Никаких оснований для волнения и беспокойства со стороны академического и научного сообщества нет и быть не может,— заявили “Ъ” в пресс-службе ведомства.— У Рособрнадзора и РАН выстроено конструктивное взаимодействие, совсем недавно руководители встречались, обсуждали дальнейшее сотрудничество и достигли полного взаимопонимания. Глава Рособрнадзора уже заявлял, что действия ведомства в этой сфере будут полностью координироваться с РАН». Представители ведомства подчеркнули, что норма о контроле над научными организациями была прописана еще в постановлении правительства №312 от 2009 года, и «никаких существенных изменений не планируется». Действительно, в данном постановлении говорится, что научные организации должны ежегодно представлять сведения о результатах своей деятельности в Рособрнадзор «в целях мониторинга результативности». Однако там же указывается, что перечень критериев такого мониторинга устанавливает Минобрнауки, а Рособрнадзор лишь «проводит расчет минимальных значений показателей результативности».

Президент РАН Александр Сергеев вчера был недоступен для комментариев. В середине июля он заявлял «Московскому комсомольцу», будто глава Рособрнадзора Сергей Кравцов обещал ему, что «никакого контроля с их стороны не предвидится, поскольку науку могут контролировать только ученые».

Александр Черных


Комментарии
Профиль пользователя