Вчера Конституционный суд (КС) признал соответствующими основному закону положения Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РСФСР, по которым суды могут возвращать уголовное дело на дополнительное расследование в случае существенных нарушений в ходе следствия. В то же время судьи указали, что такое возможно лишь для устранения этих нарушений, а, например, собирать новые доказательства против обвиняемого, пользуясь этой статьей, нельзя.
1 июля 2002 года вступил в силу новый УПК РФ. Однако значительное количество уголовных дел, возвращенных судами на дополнительное расследование, было возбуждено еще по старому кодексу, поэтому они по-прежнему подпадают под его действие. Поводом к рассмотрению дела стали жалобы трех граждан, уголовные дела которых на основании пункта 2 части 1 статьи 232 УПК РСФСР были возвращены судом прокурору на дополнительное расследование из-за допущенных в ходе следствия "существенных нарушений уголовно-процессуального закона". Кроме того, заявители оспорили часть 3 той же статьи, которая оставляет на усмотрение суда решение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого на время дополнительного расследования.
По мнению заявителей, эта норма нарушает их конституционное право на судебную защиту, на независимый и беспристрастный суд и на защиту достоинства личности. Авторы жалоб считают, что следственные органы зачастую умышленно идут на нарушения в ходе предварительного следствия, поскольку при возвращении дела на дополнительное расследование получают возможность на законных основаниях продлевать следствие на неограниченно долгий срок. Это нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, создавая преимущества стороне обвинения.
Конституционный суд уже выносил решение по вопросу о направлении дела на дополнительное расследование. В 1999 году КС признал не соответствующими Конституции пункты 1 и 3 части 1 статьи 232 УПК РСФСР, которые возлагают на суд обязанность по собственной инициативе возвращать дело прокурору в случае "неполноты расследования", а также "при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо изменения обвинения на более тяжкое".
Как установили судьи в ходе рассмотрения нынешнего дела, несмотря на то что оспариваемое положение предписывает продление расследования дела только в случае нарушений закона, суды общей юрисдикции при вынесении подобных решений обосновывали это, в частности, "необходимостью проведения следственного эксперимента, дополнительных экспертиз, установления и допроса новых свидетелей". А это, по мнению КС, является восполнением неполноты расследования, что судьи уже признали неконституционным в 1999 году.
В итоге КС признал, что, хотя оспариваемые нормы не противоречат Конституции, возвращать дело на дополнительное расследование можно только для устранения нарушений, допущенных в ходе следствия. Например, если к обвиняемому в ходе допроса не допускался адвокат, то по инициативе последнего дело может быть направлено на дополнительное расследование, чтобы соблюсти процедуру.
ЮРИЙ Ъ-ЧЕРНЕГА