Горсуд Санкт-Петербурга 19 июля рассмотрит жалобу участницы первомайской демонстрации Варвары Михайловой на постановление районного суда об уничтожении изъятого у нее во время шествия арт-объекта группы «Родина» с изображением фотографии президента и штрафе в размере 160 тыс. руб. Произведение, чью ценность подтвердила искусствоведческая экспертиза, суд признал «не соответствующим целям мероприятия». В деле Михайловой впервые ставится вопрос о гарантиях прав митингующих не только на свободу собраний и мнений, но и защиту собственности. Актуальность проблемы судебной практики по делам о митингах подтвердили недавно пленум Верховного суда (ВС) и Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), который в июне коммуницировал более 30 таких жалоб против РФ.
Варвара Михайлова во время задержания сотрудниками полиции
Фото: Евгений Кашпирев, Коммерсантъ / купить фото
Варвара Михайлова просит отменить постановление Куйбышевского райсуда Петербурга, который оштрафовал ее на 160 тыс. руб. за неоднократное нарушение правил проведения публичного мероприятия (ч. 8 ст. 20.2 КоАП). Нарушением суд счел отказ активистки прекратить по требованию полицейского демонстрацию 1 мая коллажа в багетной рамке под стеклом, созданного арт-группой «Родина». Проблема возникла из-за изображения проросших травой фрагментов фотографии Владимира Путина. Госпожа Михайлова приобрела коллаж на благотворительном аукционе и объясняла в суде, что хотела привлечь внимание к сменяемости власти. Но судья Юлия Трофимова признала картину плакатом, «не соответствующим заявленной цели» мероприятия и «подлежащим уничтожению», не мотивировав в решении свои выводы.
В деле Михайловой впервые ставится вопрос о гарантиях прав активистов не только на свободу собраний, но и защиту собственности, закрепленных Европейской конвенцией по правам человека. Представители активистки юрист Александр Передрук и адвокат Сергей Голубок напоминают в жалобе, что «уничтожение каких бы то ни было вещей, в соответствии со ст. 29.10 КоАП, возможно исключительно в случае, если они изъяты из оборота», в ином случае они должны быть возвращены владельцу. Согласно руководящим принципам по свободе мирных собраний Совета Европы, «любые ограничения на визуальное или звуковое содержание» используемых на митингах посланий следует налагать «только в случае, если существует неотвратимая угроза насилия», а содержимое спорного плаката «не запрещено действующим законодательством РФ, не призывало к насилию», говорят они. При этом сам вещдок «является произведением современного искусства и имеет материальную ценность». Как пояснил “Ъ” господин Передрук, активистку «не только оштрафовали на крупную сумму, но и подвергли двойному наказанию, лишив имущества». «Никаких слов или лозунгов вещдок не содержит, это произведение искусства — частная собственность, приговоренная к уничтожению без каких-либо ссылок на закон»,— добавил господин Голубок.
Аргументы защиты подкреплены представленными в горсуд результатами искусствоведческого исследования (есть у “Ъ”). Кандидат искусствоведения и член Ассоциации искусствоведов Николай Иванов констатировал, что на объекте изображена «трава, непрерывно разрушающая какую-то открытку, может быть, вырезанную часть календаря, плаката, на которой изображен президент». Произведение, по мнению эксперта, содержит «элементы акционизма, хеппенинга и перформанса», отражает «характерные тенденции современного искусства» и традицию протестных настроений в русской литературе и искусстве. «Многозначный смысл» арт-объекта соответствовал «теме мероприятия», а его аукционная стоимость с учетом резонанса этого дела может составить до 0,5 млн руб., говорится в документе.
Согласно открытым источникам, суды ранее признавали подлежащими уничтожению изъятые у митингующих плакаты с протестными лозунгами, а также маску, изображавшую лицо президента (в ней прогуливался в 2016 году под стенами Кремля московский активист Роман Рославцев). Однако уничтожение вещдоков, в отличие от задержаний и штрафов, активисты до сих пор не обжаловали.
Отметим, что пленум ВС 26 июня утвердил постановление, в котором он разъясняет нижестоящим судам вопросы применения законодательства о митингах в делах об административных правонарушениях. Об уничтожении вещдоков в нем ничего не говорится. Актуальность постановления объяснялась на заседании пленума тем, что суды «должны работать без права на ошибку», поскольку такие дела «зачастую становятся предметом рассмотрения ЕСПЧ». Только в июне ЕСПЧ коммуницировал более 30 жалоб россиян по делам о митингах, 17 из которых в деле «Андрей Семенов и другие против РФ» касаются задержаний и штрафов именно за скандирование лозунгов или использование плакатов и флагов, признанных «не соответствовавшими заявленным целям санкционированных мероприятий». К примеру, на марше «Бессмертный полк» распространялись листовки с изображением президента и премьера под заголовком «Это не их победа», а на митинге «В защиту троллейбуса» в Москве был признан нарушением плакат с требованием привлечь мэрию к ответственности.