обозреватель
Казалось бы, вопрос, бить или не бить по Ираку, для американцев уже давно не стоит. Казалось бы, дилеммы — быть или не быть новой войне в Персидском заливе — для мирового сообщества больше не существует. Все смирились с мыслью о том, что удар по Ираку неизбежен. Он будет нанесен — с молчаливого согласия Совета Безопасности ООН или без оного — в начале или конце марта. Неважно. Главное, война уже неотвратима.
И тем не менее США упорно продолжают объяснять миру, почему они должны воевать с Ираком. И каждый день бросают на пропагандистский фронт все новые и новые силы. А их оппоненты — Россия, Германия и Франция в первых рядах — с тем же упорством продолжают разъяснять миру, почему воевать с Ираком не нужно. И тоже направляют в политическое контрнаступление свои лучшие силы — от министров иностранных дел до президентов и канцлеров.
Объясняется столь завидное упорство двух противоборствующих лагерей только одним: речь уже не идет о Саддаме Хусейне и об Ираке — их судьба практически предрешена. На кону более серьезные ставки. Спор идет о том, что будет после Ирака. Смирившись со скорой кончиной здравствующего пока режима в Багдаде, ведущие мировые державы сегодня начали борьбу за будущие правила игры в мировой политике.
В этой борьбе уже ясно обозначились два подхода. На бытовом уровне их можно было бы сформулировать так. Первый: сначала сделай предложение, затем подай заявление в ЗАГС, женись, а потом уже все остальное. Второй: все остальное — сразу. Первого подхода придерживаются Россия, Германия, Франция. Они говорят: мы допускаем возможность наказания Саддама, но следует соблюсти последовательность шагов — выдвижение требований, инспекции, доказательство вины, принятие решения о мере наказания и только потом наказание. США и Великобритания (второй подход) заявляют в ответ: вина Саддама очевидна, надо наказывать.
Логика США и цинична, и непоследовательна. Руководствуясь ею, иракского диктатора Саддама Хусейна надо бомбить, а северокорейского Ким Чен Ира — не надо. Хотя последний по авторитарным замашкам не уступает первому, да к тому же в отличие от Саддама он еще, судя по всему, и обладает ядерным оружием. Принципиальная разница между ними в том, что Ким может огрызнуться, сбросив бомбу на американских союзников (Сеул или Токио), а Саддам не может. Пока не может — поэтому его и надо превентивно разоружить.
Если возвести эту логику в ранг мировой политики, список потенциальных мишеней для "Томагавков" окажется довольно длинным. В него войдут десятки стран с авторитарными режимами, которых можно будет обвинить в том, что в будущем они смогут создать ядерное оружие, а значит, представлять угрозу для человечества. Стало быть, их можно будет приговорить без суда и следствия. По варианту #2.