Российская академия наук подвергла критике Минобрнауки за организацию процедуры экспертизы школьных учебников, после того как министерство «без объяснения причин» отправило на повторную экспертизу материалы, которые ранее уже оценили ученые. Академики предложили Минобрнауки разработать новые критерии экспертизы учебников. При этом звучавшие ранее предложения депутатов Госдумы ввести персональную ответственность экспертов за ошибки в учебниках в РАН не одобрили. В Минобрнауки заверили, что «тесно взаимодействуют с академией в вопросах повышения качества учебной литературы».
Фото: Наталья Ефименко, Коммерсантъ
Как выяснил “Ъ”, между РАН и Минобрнауки обостряется конфликт, связанный с научной экспертизой школьных учебников. Академия принимает участие в проверке содержания учебников с 2005 года, после того как президент РФ Владимир Путин поручил привлечь к экспертизе РАН и Российскую академию образования. РАН отвечала за соответствие материалов современным научным знаниям, а РАО — за педагогическую экспертизу, пояснил вице-президент РАН Валерий Козлов на заседании экспертной комиссии академии по анализу и оценке научного содержания федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС) и учебной литературы для начальной, средней и высшей школы. По словам господина Козлова, еще при Дмитрии Ливанове (возглавлял Минобрнауки с мая 2012-го по август 2016 года) «министерство в своих документах перестало разделять два вида экспертизы, заговорив просто об "экспертизе"». В результате издательства получили возможность выбирать, куда нести учебник на экспертизу — в РАН или РАО: «Это неправильно, в таких вопросах должна быть одна дверь, иначе будут разные принципы оценки и разные результаты. То, что мы сегодня имеем,— это серьезная недоработка Минобрнауки»,— заключил Валерий Козлов.
При этом больше всего в РАН возмущены принятым в январе 2018 года решением министерства «без объяснения причин» направить на перепроверку в РАО учебники, уже прошедшие их экспертизу.
По словам начальника отдела научных экспертиз научно-организационного управления РАН Сергея Сидоренко, РАН дважды направляла запросы в министерство с просьбой объяснить причину такого решения, «но ответа не получила». Господин Сидоренко уточнил, что последняя экспертиза учебников с участием РАН состоялась в конце 2016 — начале 2017 года. Тогда в академию обратились 22 издательства, которые представили 1092 учебника. «20% из них получили отрицательные отзывы»,— подчеркнул господин Сидоренко.
По действующему законодательству учебник должен пройти три экспертизы — научную, педагогическую и общественную (для ряда пособий добавляется еще этнокультурная и региональная оценка). Работу экспертов оплачивает правообладатель (автор или издатель), но он же имеет право выбрать экспертную организацию. По оценкам участников рынка, стоимость экспертизы может доходить до 2,5 млн руб. за учебный комплект. Минобрнауки заявляло о намерении кардинально изменить процедуру экспертизы школьных учебников, напомнил академик РАО, экс-глава Московского государственного педагогического университета Алексей Семенов. Как сообщал “Ъ”, 26 января 2018 года ведомство пообещало в десятидневный срок представить новую модель включения учебника в федеральный перечень рекомендованных к изучению в школах. «Десять дней давно прошли, нужно их запросить — сделали или нет»,— обратился к участникам заседания господин Семенов.
Впрочем, ранее предложенные варианты изменений процедуры экспертизы учебников ученых не устраивают. Так, их негодование вызвало предложение депутатов Госдумы ввести персональную ответственность эксперта за ошибки в учебниках (см. “Ъ” от 31 марта 2017 года): «Выходит, что главные ответственные — эксперты, а про то, что у учебника есть автор, а в издательстве должен быть научный редактор, уже позабыли»,— заметил Валерий Козлов. Сергей Сидоренко напомнил, как «в СМИ звучали примеры из учебника, в котором якобы написано, что Волга впадает в Черное море», и дал понять, что направленные на экспертизу материалы не всегда совпадают с подписанными в печать: «Вот учебник, который мы экспертировали: там написано, что в Каспийское. Мы проводим оценку того, что нам дали, а за тем, что выпускает издательство, должно следить министерство». «Издательство пожадничало и не исправило ошибки, а виноваты эксперты»,— поддержал коллегу господин Козлов.
По итогам заседания академики постановили доработать и направить в Минобрнауки требование предоставить объяснения о повторной экспертизе учебников, ранее проверенных в РАН, а также предложение доработать критерии научной и общественной экспертизы, чтобы сделать процедуру прозрачнее.
В пресс-службе Минобрнауки сообщили “Ъ”, что 26 января 2018 года на заседании научно-методического совета по учебникам при рассмотрении результатов экспертиз учебников «неоднократно высказывалась позиция недоверия к заключениям тех или иных экспертиз из широкого ряда экспертных организаций, и по итогам совета единогласным голосованием все учебники были направлены на дополнительную экспертизу». В министерстве получили обращение РАН и тесно взаимодействуют с академией в вопросах повышения качества учебной литературы: эти темы обсуждались лично министром Ольгой Васильевой и президентом РАН Александром Сергеевым, добавили в ведомстве. «Министерство ведет работу над поручением президента РФ представить предложения по повышению качества экспертизы учебников»,— отметили в пресс-службе. Когда предложения будут представлены, в Минобрнауки не уточнили.