Коротко


Подробно

Фото: Юрий Мартьянов / Коммерсантъ

Третейскую подсудность вновь атакуют

Анна Занина о попытках АСВ избежать неудобных решений

Тенденция по оспариванию решений третейских судов (ТС) как вынесенных по спорам, имеющим публично-правовой характер, продолжает развиваться. Свои доводы за отмену третейского решения на основании того, что спор затрагивает интересы государства, имеет социальную значимость или может повлечь потери для бюджета, уже заявляли публичные образования (администрации городов и областей), а также госкомпании и их структуры. И арбитражные суды, увы, все чаще с такими аргументами соглашаются, тем самым расширяя круг неарбитрабельных (не подсудных ТС) споров. Однако, как показал опыт Агентства по страхованию вкладов (АСВ), совсем до абсурда дело пока не доходит.

Арбитражный суд Москвы рассмотрел дело по заявлению банка «Юникор» в лице АСВ, просившего отменить решение МКАС при ТПП РФ, которым банку отказано во взыскании 37,5 тыс. руб. с ПКФ «Прок-Авто». Следуя логике, уже использовавшейся другими близкими государству заявителями, АСВ настаивало, что спор не подлежал рассмотрению в ТС. Финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице АСВ по реализации мер, связанных с банкротством банка, имеет «публичный характер, экономическую и социальную направленность», указывало агентство. Неарбитрабельность спора, по мнению АСВ, вытекает и из того, что агентство действует на основании специального закона (о банкротстве банков) и нормативных актов ЦБ, а это «предполагает публично-правовое вмешательство в частно-правовые отношения в кредитной сфере».

Но Арбитражный суд Москвы эти доводы отклонил. Суд обратил внимание, что иск в МКАС подавало само же АСВ, тем самым добровольно согласившись с наличием у ТС полномочий разрешить дело. Более того, АСВ не заявляло отвода арбитру и в отличие от неявившегося ответчика участвовало в рассмотрении дела. В связи с этим суд счел, что агентство злоупотребляет правом, его доводы необоснованны и по своей сути вызваны «несогласием с выводами решения третейского суда и направлены на переоценку имеющихся в третейском деле доказательств». То есть настоящей причиной оспаривания в Арбитражном суде Москвы стал проигрыш АСВ дела в МКАС, и оснований для отмены решения нет.

Особую циничность ситуации придает то, что АСВ и раньше судилось в ТС от имени банков-банкротов, но в случае выигрыша не оспаривало третейское решение, а, напротив, просило госсуд исполнить его, тем самым соглашаясь, что спор непубличный и не затрагивает интересов государства. К аргументам о публичной процедуре банкротства, ее социальной значимости и своем особом статусе как госпредставителя АСВ прибегло впервые. В деле «Юникор» эта попытка не сработала. Но если бы АСВ не пошло в МКАС, а сразу обратилось в госсуд за взысканием долга с теми же доводами, отринув третейскую оговорку, кто знает, чем бы все это закончилось.

Комментировать

Наглядно

валютный прогноз

обсуждение