Полемика юристов о том, могут ли суды ссылаться в мотивировках своих решений на акты, не существовавшие в момент оглашения резолютивной части, ведется давно. С новой силой этот многолетний диспут разгорелся на этой неделе, и поводом послужило решение Верховного суда (ВС) РФ.
Фото: Дмитрий Лебедев, Коммерсантъ
Суть спора в следующем: компания пыталась вернуть часть административного штрафа, который добровольно заплатила в льготный срок, внеся 200 тыс. вместо 400 тыс. руб. Позднее ей удалось в судебном порядке снизить размер штрафа до 200 тыс. руб., и она посчитала, что переплатила половину этой суммы. Спор дошел до ВС, который признал, что компания не имеет права на возврат, поскольку обжалование имело бы значение в случае отмены штрафа или его снижения меньше уплаченной суммы, чего здесь не было. Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября, а его полный текст от 6 декабря содержал среди прочих доводов ссылку на постановление Конституционного суда (КС) РФ от 4 декабря. То есть на акт, которого еще не было в момент принятия решения.
Конечно, отрадно, что суды внимательно следят за практикой КС, оперативно реагируя на даваемые им толкования. Да, в данном примере позиции судов совпали, а ВС использовал позицию КС лишь в качестве дополнительного подтверждения, не повлиявшего на результат. Но ведь могло получиться и так, что суд озвучил один итог спора, но в период написания мотивировочной части решения КС дал бы противоположное толкование по этому вопросу. Как следовало бы поступить суду в этом случае?
Однозначного ответа на эти вопросы нет. С одной стороны, суды обязаны придерживаться позиции КС. Еще в 2012 году глава КС Валерий Зорькин подчеркивал, что «никто в России не вправе давать норме интерпретацию, отличающуюся от ее толкования КС». С другой стороны, если суд объявит один итог спора, а за время написания решения изменит его на другой, это тоже будет незаконно: в 2010 году президиум ВАС постановил, что резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать ранее объявленной, иначе такое решение подлежит отмене.
Как мне кажется, оптимальным вариантом решения было бы предоставление судьям тайм-аута на вынесение решения. Так выносят вердикты в уголовных делах, и заимствование этого правила могло бы снять все обозначенные вопросы в гражданских и арбитражных спорах. Помимо того, что у судей будет больше времени проанализировать дело, стороны не будут томиться в ожидании оглашения «резолютивки» в зале заседаний (иногда это длится несколько часов), а в отписанном решении будет учтено все, что успеют за это время сказать вышестоящие суды.