Как стало известно “Ъ”, работающие в РФ международные юридические фирмы (International legal firm, ILF) направили в Минюст предложения по изменению концепции регулирования этого рынка. Они просят исключить из проекта положение о запрете зарубежного контроля над адвокатскими образованиями и расширить список возможных форм их работы. Текущая редакция документа, по мнению ILF, изгоняет их из России. В Минюсте обещают изучить идеи иностранцев и международную практику, но она очень неоднородна.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
В распоряжении “Ъ” оказался список предложений по изменению опубликованного 24 октября Минюстом проекта концепции «адвокатской монополии». Документ направлен в министерство 5 декабря, там отражено консолидированное мнение 32 работающих в России ILF. Они критикуют нынешнюю версию концепции, возражая против запрета контроля иностранных лиц над адвокатскими образованиями и невозможности их работы в РФ через филиалы иностранных юрлиц (так сейчас функционирует большинство ILF). По мнению ILF, реализация реформы в нынешнем виде приведет к фактическому запрету их работы в России.
Ключевой момент поправок — исключение из концепции запрета контроля иностранцев над российскими адвокатскими образованиями. Компании просят установить, что учредителями адвокатских образований в РФ могут быть зарубежные адвокатские образования или аналогичные им по форме юрлица, включая ILF. Также адвокатским образованиям нужно разрешить работать как иностранной компании, имеющей «юридически оформленное присутствие в РФ», в том числе при сохранении зарубежного наименования, и использовать различные организационно-правовые формы, в том числе некоммерческие. При этом ILF хотят консультировать клиентов в России не только по иностранному праву, но и по российскому.
«Включение в концепцию указания на необходимость запрета деятельности ILF в России вызвало большое удивление. Это прямо противоречит целям концепции и госпрограммы "Юстиция", носит конфискационный характер в отношении российских инвестиций зарубежных юрфирм и направлено на монополизацию рынка»,— считает партнер «Герберт Смит Фрихиллз» Алексей Панич. По его словам, вытеснение ILF приведет к ухудшению качества юруслуг и повышению их стоимости. Поправки, уточняет юрист, направлены на встраивание ILF «в систему российских адвокатских образований в любой не запрещенной законом форме».
Управляющий партнер Hogan Lovells в России Оксана Балаян подчеркивает, что позиция ILF — это не позиция иностранных игроков или иностранных государств: «Прежде всего это реакция значительной части российского правового сообщества. Имея в своем штате свыше 90% российских юристов и иных российских сотрудников, я могу сказать только одно: запрет — это никак не создание равных условий для всех игроков. Это прямая дискриминация и тройной удар против собственных национальных интересов».
Президент Объединения корпоративных юристов (ОКЮР) Александра Нестеренко также обеспокоена ситуацией: «Запрет ILF в РФ не вполне отвечает реальным потребностям бизнес-сообщества и экономическим интересам в целом». По ее мнению, это может привести к ограничению конкуренции, создав препятствия для получения услуг, связанных, например, с подготовкой международных проектов и сделок с иностранными контрагентами. «Создание дочерних обществ ILF в России само по себе проблему не решит, поскольку материнская компания не будет отвечать за их деятельность, нивелируется репутационный фактор, снизится степень контроля головного офиса за качеством услуг»,— добавляет Александра Нестеренко. Кроме того, продолжает глава ОКЮР, российские экспортеры и компании, участвующие в трансграничных проектах, будут вынуждены обращаться в офисы ILF, расположенные за границей, что приведет к тому, что российский бюджет потеряет в налогах.
В Минюсте отказались прокомментировать предложения ILF, но пояснили, что положения концепции «являются предметом широкого обсуждения». Министерство обещает провести работу по «обобщению и анализу информации о существующих моделях организации адвокатской деятельности в других государствах и условиях работы ILF в разных юрисдикциях в целях определения оптимального и компромиссного подхода». В проекте концепции Минюста уже содержатся отсылки к праву Германии, Франции, Японии, Индии, Белоруссии, Польши, Казахстана. Они показывают, что подходы к деятельности ILF варьируются от строго консервативных, как в Бразилии, до максимально демократичных, как в Англии и Уэльсе. Источник “Ъ”, знакомый с ситуацией, говорит, что Минюст в целом не возражает против работы ILF в форме филиалов, но все зависит от позиции Федеральной палаты адвокатов РФ (ФПА). Президент ФПА Юрий Пилипенко отказался от комментариев, уточнив, что планирует «в ближайшие дни провести встречу с представителями ILF». В самих ILF это подтверждают.