America Strikes a New Bargain With the World
Америка заключает новую сделку с миромGERARD BAKER
ДЖЕРАРД БЭЙКЕР
Зрелище того, как Франция и Россия послушно прыгали через скакалку, которую для них крутил на Совете Безопасности ООН Саддам Хусейн (Saddam Hussein), лишь подтверждает важность победы, которую одержал на прошлой неделе Колин Пауэлл (Colin Powell), сформулировав подход США к конфликту с Ираком.
"Ястребы" в Пентагоне и Белом доме уже давно предупреждали: если мы будем действовать по указке ООН, интересы национальной безопасности США будут отданы на милость коварных иракцев, расчетливых русских и придирчивых французов. Однако госсекретарь и его сторонники в администрации и вне ее заверили президента Буша (George W. Bush), что им вполне по силам дипломатическая гимнастика, необходимая для того, чтобы обойти интриги Ирака.
И на прошлой неделе своей речью, которую даже критики назвали одной из самых убедительных и ярких из всех выступлений американских президентов в ООН, господин Буш аккуратно вывел США на тропу дипломатии. Если допустить (как делали вчера дипломаты), что нынешний франко-российский обструкционизм является лишь небольшим позерством, то господину Пауэллу, которого теперь никто не сможет недооценивать, удастся выполнить свое обещание.
Дело не в том (как думают некоторые), что США отказывается от конфронтации с Ираком. Вся гениальность этой речи заключается в том, что она, не уводя США от их конечной цели — уничтожения господина Хусейна, дала остальному миру предлог, который был нужен, чтобы примкнуть к ведомой США сильной стороне.
В свете событий прошлой недели стало выглядеть по-другому динамическое равновесие международной системы в период после холодной войны в мире, пережившем 11 сентября. Было бы неверно полагать, что демарш ООН — это победа принципа многополярности; но столь же неверно было бы думать, что это хорошо замаскированный триумф американского принципа однополярности международных отношений.
На самом деле противопоставление одно- и многополярности, которое, как считается, появилось в результате двух событий — прихода к власти администрации Буша и действий террористов 11 сентября, всегда отдавало фальшивой диалектикой. На самом деле все мы немного и то, и другое. Точный баланс всегда определяется нашими военными и политическими возможностями сделать по-своему.
Есть ли в Вашингтоне хоть один неоконсерватор, который, имей он выбор — действовать в одиночку, несмотря на неопровержимую мощь Америки, или при поддержке других стран, не выбрал бы международную поддержку? Есть ли в Европе или в арабском мире хоть одна страна, которая, стоя перед лицом серьезной угрозы для ее безопасности и обладая возможностями для ее нейтрализации, не сделала бы этого, даже если бы "международное сообщество" выступало против?
Здесь нужно признать, говоря словами Джона Роулза (John Rawls, один из самых известных американских философов и политологов ХХ века, автор книг "Теория справедливости" (1971) и "Политический либерализм" (1993).— Ъ), что между "действовать в одиночку" и "править единолично" есть различие. Страны, приверженные принципу многополярности, могут быть готовы действовать и в одиночку перед лицом серьезной угрозы, чтобы сохранить способность справиться с более крупными угрозами. Но главный момент остается тем же. Если угроза достаточно велика и если ее можно нейтрализовать, то мало кто из стран принесет себя в жертву на алтарь многополярности.
Правда современной эпохи заключается в том, что у США есть возможности в большинстве случаев достичь своих целей; у других стран таких возможностей нет. Но, как показывает ситуация с Ираком, это уравнение не такое простое. Смотреть на это нужно не как на борьбу между принципами одно- и многополярности, а как на сделку. США и остальной мир должны решить, соответствуют ли их интересам односторонние действия США.
У этого решения две стороны: риск нестабильности и риск оказаться не у дел.
Нестабильность и ее последствия — появление долгосрочной угрозы безопасности — являются тем риском, который США всегда должны иметь в виду, оценивая пути достижения своих интересов. Военные стратеги и неоконсерваторы могут быть уверены в успехе любой операции в Ираке как в военном, так и в политическом отношении. Однако они всегда будут опасаться, что, действуя в одиночку (или с Британией, что практически одно и то же), они спровоцируют жесткую антиамериканскую оппозицию в регионе и усилят нестабильность, которая позже может ударить и по ним.
Остальной мир мучится собственными сомнениями. Арабские страны, европейцы, россияне и китайцы могут считать, что единоличные действия США усилят нестабильность в регионе. Однако они никогда не смогут избавиться от мысли, что американские "ястребы" все же правы, то есть что быстрая победа в Ираке уничтожит одно из самых больших препятствий на пути демократии и мира на Ближнем Востоке. Если так и случится, эти страны окажутся перед кошмарной реальностью, заключающейся в том, что в системе международных отношений они оказались не у дел. Ведь США действительно могут добиться своего.
Итак, сделка заключена. Заполучив остальной мир на свою сторону путем использования в ООН тонкого дипломатического языка и методов, США ограничили риск возникновения нестабильности в случае удара по Саддаму Хусейну. За Саудовской Аравией, решившей поддержать акцию США, очевидно, последуют другие арабские государства, так что угроза катастрофы значительно уменьшилась.
Присоединившись к США, остальной мир тем не менее сохранил веру в то, что и он имеет свое место в однополярном мире. Другие правительства достаточно уверенно могут сказать, что только их поддержка или согласие на возглавляемую США кампанию обеспечили ей успех, а следовательно, и общую стабильность. Если стороны будут придерживаться своих обязательств, эта сделка, как и любая другая, принесет выгоду всем.
Перевела АЛЕНА Ъ-МИКЛАШЕВСКАЯ