Эксперты, обсуждавшие в Минске проблемы создания Межгосударственного банка
стран рублевой зоны (см. Ъ от 8 декабря), вчера завершили свою работу, так и
не согласовав учредительные документы банка.
Совещание проходило в штаб-квартире рабочей группы СНГ. В нем участвовали
представители всех стран Содружества за исключением Таджикистана и Грузии.
Украина была представлена Николаем Сивульским, заместителем министра
финансов, который, однако, не имел полномочий на парафирование текста
соглашения о создании Межгосударственного банка. В работе минского совещания
принимали участие делегации Международного валютного фонда и Европейского
сообщества.
По информации корреспондента Ъ в Минске, эксперты "споткнулись" на принципах
формирования Межгосударственного банка. Таким образом, предлагавшаяся к
обсуждению "двухэтажная" модель банка: расчетная палата с распределением
голосов участников по принципу "одно государство — один голос" и комитет по
координации кредитной и денежной политики с распределением голосов согласно
взносам в учредительный фонд, не удовлетворила сторонников полного
равноправия стран-участниц.
Наблюдатели считают такой исход свидетельством того, что некоторые
государства СНГ крайне скептически оценивают жизнеспособность рублевой зоны,
ошибочно распространяя эти оценки на перспективы Межгосударственного банка.
Между тем банк в принципе не обязательно связан с обслуживанием рублевой зоны
в ее нынешнем виде, когда на территории нескольких государств имеет хождение
одна валюта.
В этом виде она не имеет аналогов в мире и сейчас прекращает свое
существование. Дело не только в выходе из зоны Украины и аналогичных шагах
Беларуси, Азербайджана и Туркменистана. Центральный банк России с 1 июля,
открыв в расчетах со странами СНГ новые корсчета, фактически ввел российский
(в отличие от советского) безналичный рубль.
Вместе с тем рублевая зона в другом, цивилизованном виде вполне может
существовать. В СНГ возможно хождение различных национальных валют, однако в
качестве резервной будет фигурировать рубль. При таком развитии событий, а
оно весьма вероятно, необходимость создания банковского института,
регулирующего многосторонние расчеты, еще больше возрастает. В связи с этим
возникает вопрос о денежной единице, в которой будет производить расчеты
многосторонний банк. Существует два предложения: или рубль, котируемый
Центральным банком России, или некий расчетный рубль. По предложению
российского Госкомсотрудничества расчетный рубль приравнивается к российскому
безналичному рублю. За этим предложением стоит все та же идея цивилизованной
рублевой зоны по типу, скажем, зоны французского франка, хотя примат
Центрального банка России может вызвать аллергические реакции некоторых
участников переговоров. Создание Межгосударственного банка может иметь и еще
одно чисто практическое положительное следствие. Банк должен будет официально
котировать к российскому рублю (или расчетному рублю) национальные валюты
стран-участниц, а это облегчит расчеты.
АРТУР Ъ-ВАРДАНЯН