обозреватель
"Начало новой эры", "исторический для Запада поворот", Россия "практически вступает в НАТО" — в таких выражениях характеризовали западные лидеры принятые в Рейкьявике решения о создании нового механизма сотрудничества между Москвой и Брюсселем. В действительности же Россия, возлагавшая на этот саммит большие надежды, получила не вполне то, на что рассчитывала вначале.У Москвы были все основания надеяться на более глубокую интеграцию в структуры альянса. Ведь после 11 сентября Россия доказала, что может быть надежным и эффективным партнером Запада. Значение НАТО, напротив, было девальвировано неспособностью европейских союзников США (за исключением Великобритании) полноценно включиться в объявленную Вашингтоном антитеррористическую кампанию. И американцы поняли, что в критической ситуации они вполне могут обойтись как без политической, так и без военной поддержки альянса. А раз так, рассудили в Вашингтоне, то от увеличения российского присутствия в таком не слишком-то действенном механизме, как НАТО, особого вреда не будет.
Более того, уместно вспомнить, что предложение вывести сотрудничество между Москвой и Брюсселем на новый уровень не было инициативой России. Первым его озвучил премьер Великобритании Тони Блэр. Это должно было стать для России своего рода обезболивающим средством, которое ослабило бы шок от предстоящего расширения НАТО, в том числе за счет приема в альянс стран Балтии, против чего Москва особенно яростно протестовала. Тем самым Запад рассчитывал предохранить свои отношения с Россией от возможных осложнений и позволить Москве подготовить российское общественное мнение к расширению альянса. Ведь после Рейкьявика можно будет сказать, что отныне и сама Россия тоже в определенном смысле становится частью НАТО.
Другое дело — в чем конкретно будет заключаться "полноправное сотрудничество" Москвы и Брюсселя. Какие именно вопросы будут решаться в рамках "двадцатки", а какие останутся в юрисдикции стран--членов НАТО?
Еще в начале года список проблем, к решению которых планировалось допустить Россию, был длиннее, чем итоговый, утвержденный на встрече в Рейкьявике. Затем альянс почему-то ужесточил свои позиции. Брюссель, в частности, не согласился на то, чтобы Россия участвовала в процессе принятия решений по политике НАТО на постсоветском пространстве. Хотя еще в марте генсек альянса Джордж Робертсон обещал предоставить Москве такое право. Возможно, в НАТО поняли, что у России нет выхода, и решили сыграть на понижение. В итоге в ведение "двадцатки" попали лишь проблемы борьбы с терроризмом и урегулирование региональных конфликтов.
Теперь альянсу выгодно говорить о том, что в его отношениях с Россией произошел прорыв. И не в интересах Москвы это опровергать. На самом же деле в Рейкьявике Россия и НАТО сделали лишь очередной шаг навстречу друг другу. Кто-то может сказать, что Россия слишком дешево продала свое согласие на расширение альянса. Но какие были альтернативы?