Отмена налога на пользователей автодорог сулит регионам серьезные убытки. Несладко придется и автолюбителям, которые часть этих убытков будут вынуждены покрывать. Впрочем, вице-спикер Госдумы ГЕОРГИЙ БООС уверен, что в любом случае денег, собранных с граждан, регионам не хватит. Об этом он рассказал в интервью корреспонденту Ъ ГАЛИНЕ Ъ-ЛЯПУНОВОЙ.
— С 1 января 2003 года последний источник пополнения территориальных дорожных фондов прекратит свое существование. Сейчас правительство пытается решить эту проблему. Что вы думаете о мерах, которые оно предлагает?
— То, что правительство начало активно заниматься этим вопросом, говорит о том, что в Белом доме понимают — дороги являются важнейшим фактором развития экономики. Разговор идет не о том, чтобы москвичи или жители любого другого города ездили комфортно по дорогам. В конце концов, это вопрос городского бюджета. Проблема в другом: нет дорог — нет грузооборота, нет грузооборота — нет роста экономики. А с 1 января 2003 года отрасль, называющаяся "дорожное хозяйство", может исчезнуть как таковая .Судя по всему, правительство это понимает и ищет решение проблемы. Это, безусловно, плюс, и очень большой. Другой плюс — стремление правительства сохранить тенденцию снижения налогового бремени и отменить вредный оборотный налог на пользователей автодорог. И это, пожалуй, все. Дальше начинаются одни минусы.— Какие?
— К примеру, повышение акцизов. Правительство утверждает, что в среднем они вырастут на 15-20%. Я вообще понятие "в среднем" очень не люблю. Оно таит в себе большие опасности. Средняя температура в больнице может быть 36,6 — на одного умершего, лежащего в холодильнике, будет приходиться десять в горячке, которые находятся в предсмертном бреду, и ни одного здорового. В случае с акцизами аналогичная ситуация. Давайте посмотрим, на какие виды товаров акцизы увеличиваются больше всего — бензин, моторное масло, дизельное топливо. Индексация — 70%. Это очень много. Разговоры о том, что в этой сфере велики торговые наценки, большие прибыли, и, дескать, там есть куда потесниться, несостоятельны. Бизнес есть бизнес. И надеяться на то, что он согласится получать меньше денег и делиться с бюджетом, не повышая при этом цен на бензин — все это разговоры в пользу бедных. Мы это уже проходили. Возьмем 2000 год. Июль месяц, правительство вносит предложение об увеличении акцизов в шесть раз, чтобы разом отменить все налоги с оборота и налог на горюче-смазочные материалы (ГСМ). Госдума тогда не дала этого сделать. Налог на ГСМ отменили, оборотные налоги сократили, а топливные акцизы проиндексировали почти в три раза. То есть с учетом отмены налога на ГСМ общая индексация как раз и составила примерно те 70%, о которых речь идет и на сей раз. Так вот, я тогда на заседании Госдумы предупреждал, что даже такое повышение акциза неизбежно приведет к росту цен на бензин на 1,5-2 руб. При этом я говорил, что рост произойдет, не дожидаясь вступления закона в силу — вот в июле примем, а уже в сентябре будем иметь подорожание низкооктанового бензина с 5 руб. до 6,5-7 руб. Я ошибся. В сентябре он стоил 7 руб. 50 коп. Впоследствии правительство пыталось объяснить, что рост цен был спровоцирован не повышением акцизов, а дефицитом топлива на внутреннем рынке. Дескать, ни с того ни с сего наш бензин стал очень популярным на внешнем рынке. Простите меня, но это полная чушь...
— То есть и теперь ситуация повторится?
— Мое мнение, что все произойдет примерно так же. Смотрите, повысили акциз — НДС взимается с учетом акциза, налог с продаж тоже и т. д. В результате повышение акциза на 1 руб. будет провоцировать повышение цен на бензин на 1,5 руб. И это еще хорошо, если будет столько. Ну а что такое рост цен на бензин, я думаю, объяснять не надо. Это рост тарифов на грузоперевозки, на электроэнергию. А значит, инфляция. Зачем это делать, я не понимаю.
— А как вы относитесь к введению транспортного налога?
— Транспортный налог — это, по сути, существующий налог с владельцев транспортных средств. Сегодня его собираемость составляет 5 млрд руб. Можно, конечно, увеличить эту сумму раза в два-три и больше.
— За счет усиления администрирования или исключительно за счет повышения ставок?
— Правительство предлагает это сделать только за счет повышения ставок. Никаких резервов по администрированию здесь нет. В правительственных предложениях записано: ставка налога на легковой транспорт до 100 л. с. будет составлять 10 руб. с лошадиной силы вместо сегодняшних 50 коп. Значит, берем самые простые отечественные "Жигули" с мощностью 65 л. с. Умножаем на 10 руб. Получаем 650 руб. в год с такой машины. Однако Минфин утверждает, что регионы будут устанавливать не максимальную ставку налога, а в два раза ниже. Хорошо, если это будет действительно так. Хотя у меня в этом большие сомнения. Если регионы действительно установят только половину размера ставки налога, то они будут собирать не 25-30 млрд руб., а 15 млрд руб. максимум. Если взять, к примеру, Москву, то здесь давно действует ставка более высокая, чем даже половина от предлагаемой правительством ставки налога. Во многих других регионах также, потому что сегодня нет ограничения по установлению регионами ставки этого налога. Поэтому, если мы хотим реально собирать не 5, а 25 млрд руб., соответственно, надо во столько раз поднять и ставку налога, а не лукавить.
Коль зашел разговор о суммах, сразу скажу и про акцизы. Реальная собираемость топливных акцизов составляет сейчас 67%. То есть от заложенных в бюджете 57 млрд руб. в прошлом году фактически собрали 38 млрд руб. Остальные деньги только на бумаге. Тем не менее правительство и их записывает регионам в качестве компенсации. Это лукавство.
— А о каких тогда суммах идет речь?
— Правительство говорит о сокращении с 2003 года финансирования дорожной отрасли на 170-180 млрд. То есть финансирование прекращается как таковое. Между тем сумма 350-400 млрд руб.— это то, что отрасли объективно необходимо, чтобы развивать дорожную сеть. Она у нас, к сожалению, плохая. И никакого подъема малого и среднего бизнеса у нас не будет, пока не будет нормального автомобильного грузооборота. А для этого нужны нормальные дороги. Мировая практика показывает, что грузоперевозки малого и среднего бизнеса осуществляются преимущественно автомобильным транспортом. Есть, конечно, еще и самолеты, и железные дороги, но этими видами транспорта пользуются в основном крупные предприятия. Так что если мы хотим, чтобы у нас развивался малый и средний бизнес, мы должны в первую очередь развивать транспортные сети. А раз так, мы должны финансировать эту отрасль. А мерами господина Шаталова (первый замминистра финансов.— Ъ) мы с вами наберем максимум миллиардов 70. Этого явно недостаточно.
— Что же, эта сумма ни с кем не согласовывалась?
— Конечно, нет. Это не обсуждалось ни с депутатами, ни с членами Совета федерации. Минфин делал это даже без учета позиции Минтранса. Это как-то все неправильно. Все-таки налоговое законодательство, бюджетное законодательство — на мой взгляд, публичная сфера. Законы — это общественное соглашение, не с Минфином соглашение, а между членами общества. К примеру, в Совете федерации было совещание по этому поводу. И сенаторы высказались категорически против правительственного варианта. Более того, Сергей Миронов направил в правительство письмо от Совета федерации с просьбой не вносить такой законопроект в Думу, а создать рабочую группу из представителей СФ, Госдумы и правительства, чтобы она разработала согласованный вариант, удовлетворяющий интересам общества. Но, видимо, в правительстве рассудили иначе.
— Но ведь налог на пользователей автодорог все равно отменять надо. Или вы не согласны с тем, что это плохой налог?
— Не сам налог плохой, а оборотный характер этого налога плохой. И вообще, любой налог можно назвать плохим, а наилучший налог — это наименьший налог. Если следовать этой логике, то лучшим налогом является полное его отсутствие. Но без налогов жить невозможно. Мы понимаем, что необходимо финансировать целевым образом дорожную сеть, дорожную отрасль. Значит, должен быть какой-то целевой налог, источник ее финансирования. Но он не должен быть оборотным, потому что оборотный налог тормозит экономический прогресс. Это бесспорно. Следовательно, надо убрать оборотный характер налога.
— И сделать его прямым?
— Необязательно. Он может быть и косвенным. Идеально, конечно, заложить его в цену нефтепродуктов, чтобы налог платил тот, кто пользуется транспортом или транспортными услугами. Но все дело в том, что сейчас в России очень немного граждан, которые могут себе позволить платить за бензин не 7-9 руб., а 20-30 руб., а за владение транспортным средством — я говорю сейчас не про "Мерседесы", а про "Жигули" — 20-25 тыс. руб. в год. А именно столько придется платить, если мы хотим обеспечить необходимое финансирование дорожного хозяйства путем индексации топливных акцизов и увеличения налога на владельцев транспортных средств. То есть увеличение налогов должно быть намного более существенным, чем предлагает Минфин. Но у нас такое повышение осилят разве что 2% населения. А как же остальные 98%?
— Как же тогда быть?
— Я считаю, что на данном этапе основную нагрузку должны нести предприятия. Причем не какой-то отдельной отрасли экономики, а все. Как НДС, например. То есть это должен быть косвенный налог, но с небольшой ставкой. Почему сегодня возникает оборотный характер налога? Потому что он платится с выручки. Но если из выручки будут вычитаться все материальные затраты, связанные с производством, то получится показатель экономической активности. Косвенный налог с экономической активности и мог бы стать тем самым целевым источником финансирования дорог. И если рассмотреть этот вопрос в совокупности со снижением ставки НДС на 3-5%, то можно было бы ввести такой налог со ставкой 2-2,5%. Этого было бы более чем достаточно.
— Вернемся к транспортному налогу. Вам предложения Минфина нравятся?
— Я считаю, что налогом надо облагать не лошадиную силу, а объем двигателя. Это будет стимулировать использование более современных двигателей, которые при маленьких объемах имеют большие мощности. При этом такие двигатели лучше сжигают топливо, меньше засоряют окружающую среду, более эффективны. Экологические вопросы в этом случае тоже играют большую роль.
— Как вы оцениваете шансы на прохождение правительственного пакета в Думе?
— В нынешнем виде, я думаю, он не пройдет. Скорее всего, законопроект будет сильно модернизирован. Что же касается непосредственно дорожного фонда, то я не исключаю, что баталии здесь будут большие. Это вопрос, который волнует всех. Поэтому здесь у правительства будут весьма серьезные проблемы. Ну а какой будет результат — увидим.