30 ноября было отказано в иске Волгоградскому алюминиевому заводу к Государственной налоговой службе России (Высший арбитражный суд). Завод оспаривает взыскание с него 1 604 958 рублей (подоходный налог с сотрудников, которые приобрели на заводе автомобили).
Суд выяснил, что в январе-феврале 1992 года завод реализовал автомашины ВАЗ своим работникам за 16-18 тыс. руб. (при рыночной стоимости более 100 тыс. руб.). Налоговая инспекция сочла, что эти работники получили доход "в виде разницы между рыночными ценами и ценами реализации им автомашин". Завод этот факт в своем исковом заявлении не оспаривал, однако пояснил, что машины приобретены в 1991 году, а налоговики указали их рыночную цену на момент продажи сотрудникам, то есть на начало 1992 года.
Заместитель начальника управления налогообложения физических лиц Государственной налоговой службы Владимир Новиков объяснил на заседании, что реализованные заводчанам машины (и не только заводчанам, как сказал он, но и "нужным людям") тут же перепродавались ими за 500-600 тыс. руб.
По сведениям представителя налоговой службы, моментом получения дохода является момент реализации автомашин. Он сослался на Закон "О подоходном налоге с физических лиц", по которому доходы, полученные в натуральной форме (в данном случае — автомобили) учитываются в составе совокупного дохода по рыночным ценам.
Владимир Новиков довел до сведения судей, что налоговая служба провела недавно в Москве массовые проверки начисления подоходного налога на тех предприятиях, где едва ли не бесплатно раздают сотрудникам видеосистемы, холодильники, телевизоры, и взыскала "колоссальные суммы подоходного налога".
Коллегия под председательством Александры Козловой отказала в иске алюминиевому заводу, взыскав госпошлину в размере 160 495 рублей с расчетного счета завода.
Высший арбитражный суд отказал в иске нижневартовскому производственному кооперативу "Сатурн" к Государственной налоговой службе России о возврате изъятых в бюджет 583,1 тыс. руб. и пени 118 329 руб. 50 коп. (по результатам проверки отчетности кооператива за 1991 год).
Представитель истца заявил суду, что с кооператива необоснованно взят налог за реализацию автомобиля "Камаз", проданного водителю "Сатурна". Налоговая инспекция опровергла на заседании этот факт. По ее сведениям, плату за автомобиль "Камаз" перечислил 11 декабря 1991 года не водитель, а кооператив "Лемех", после чего машина была списана с баланса "Сатурна". Разница между продажной стоимостью и ценой приобретения была отнесена кооперативом в фонд экономического стимулирования. Тем самым "Сатурн" занизил прибыль, подлежащую налогообложению. Налоговая инспекция взыскала с кооператива недоплаченный налог.
Коллегия под председательством Инессы Полубениной отказала "Сатурну" в удовлетворении иска.
Московский арбитражный суд отложил до 3 декабря рассмотрение дела по иску акционерного общества "Эзра Гедрлстон" к акционерному обществу "Российская фондовая биржа" на 2,7 млн руб. — возмещение убытков, возникших вследствие исключения истца из членов биржи.
В ноябре 1991 года истец выступил в качестве одного из соучредителей биржи, купив по номиналу (250 тыс. руб.) одну обыкновенную именную акцию Российской фондовой биржи.
13 января 1992 года "Эзра Гедрлстон" заключило с фирмой "Церих" договор на продажу с аукциона двух других акций Российской фондовой биржи, которые у него были ранее.
Еще не продав эти две акции, 28 января истец заключил с научно-производственным объединением кооперативов "СИПРЭН" договор мены, по которому акция биржи, принадлежащая истцу, обменивалась на акцию и, соответственно, брокерское место на Российской товарно-сырьевой бирже. Истец объясняет необходимость этой мены тем, что торги на Российской фондовой бирже идут вяло, а фирме необходимо заключать сделки и получать проценты по ним. Мена была возможна потому, что в то время курсовая стоимость акций обеих бирж была примерно одинакова (около 8 млн руб.).
31 января 1992 г. было принято постановление президиума Биржевого совета Российской фондовой биржи, утвержденное 20 марта на общем собрании акционеров биржи, по которому истец исключался из членов биржи в соответствии с уставом биржи за "совершение коммерчески предосудительных поступков" (имелся в виду договор с "Церихом"). В результате истцу был возвращен его вклад в уставной фонд биржи, а договор мены был расторгнут. В феврале истцу пришлось купить место у малого предприятия "Московский брокер" за 2,7 млн руб. Истец направил бирже претензию, на которую последовал ответ, что исключение законно, а акцию можно реализовать, вернув бирже 250 тыс. руб. "Эзра Гедрлстон" подало исковое заявление, в котором указывалось, что ответчик нарушил действующие нормативные акты об акционерных обществах (истца не уведомили о собрании, вопроса об исключении не было в повестке дня). В заявлении от биржи потребовали отменить постановление и возместить ущерб (2,7 млн руб.).
Кассационная коллегия оставила без удовлетворения жалобу производственного комбината Торгово-промышленной палаты России. Суд первой инстанции не удовлетворил иск комбината к малому предприятию "Совинтел" на 21 тыс. руб. В исковом заявлении истец потребовал оплатить печатную продукцию на сумму иска, поставленную ответчику. Сделка не сопровождалась заключением договоров.
В арбитражном суде Санкт-Петербурга и области удовлетворен иск Лисинского лесхозтехникума к садоводческому товариществу "Корвет" на 22 тыс. руб. за вырубку деревьев.
Частично удовлетворен иск совхоза "Дошкицкий" к кооперативу "Комплексные технологии" о взыскании 52 тыс. руб. за неоплату полученных 44 т капусты. Суд взыскал с ответчика 39 тыс. руб.
Отложено дело по иску Ленинград-Финляндского отделения Октябрьской железной дороги к Каменогорскому комбинату нерудных материалов на 54 тыс. руб. Истец взыскивает штраф за непредоставление груза к перевозке.
Отклонен иск смешанного товарищества "Спутник" к предприятию "Руссо-Балт", передвижной механизированной колонне #1, филиалу "Кобрино" на 62 тыс. руб. Истец оказал колонне услуги по распиловке леса. После этого на базе колонны было образовано предприятие "Руссо-Балт", формально не считающееся ее правопреемником. В результате в иске отказано из-за отсутствия надлежащего истца — колонны не существует, правопреемника у нее нет, а "Кобрино" всего лишь является филиалом, и по обязательствам колонны не отвечает.
Отложены дела по искам Куминского леспромхоза к производственному объединению "Святогорск" на 258 тыс. руб. и 260 тыс. руб. за неоплату полученных от истца дров.
Отказано в иске заводу "Автоспецоборудование" к кооперативу "Елена" на 80 тыс. руб. Истец взыскивает стоимость недопоставленной продукции. Ответчик возвратил спорную сумму до рассмотрения дела.