Как добиться прозрачности отношений между аудиторами и акционерами и тем самым избежать возникновения в России ситуаций, подобных той, что возникла с Enron? Обсуждению этой проблемы было посвящено вчерашнее открытое заседание Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ). Но рецептов предложено не было.
Формальным поводом собрать вчерашнее совещание ФКЦБ послужил скандал вокруг банкротства американской компании Enron. Напомним, что аудитор Enron — компания Andersen недавно согласилась выплатить инвесторам $800 млн, де-факто признав, что вводила их в заблуждение (Ъ рассказывал об этом). Открывая заседание, председатель ФКЦБ Игорь Костиков заявил: "Я думаю, что угроза возникновения подобной ситуации в России пока невелика, но она может возникнуть в ближайшее время".
В чем именно состоит угроза, пояснил первый зампред комиссии Владимир Миловидов. Он заявил, что скандал в США потряс основы фондового рынка: "Раньше считалось, что в рыночных ценах на акции заложена вся информация о состоянии компании, но Enron доказала обратное, что негативно сказалось на доверии к менеджменту вообще". Затем господин Миловидов предложил собравшимся подумать, как сделать отчетность эмитентов более прозрачной, подробной и понятной.Аудиторы откликнулись без особого энтузиазма. Например, представитель Andersen заметил, что на Западе суть финансовой отчетности и так могут воспринять лишь порядка 10% читающих ее инвесторов, а "из средних инвесторов — никто". Что же касается ответственности аудиторов, то один из вариантов ее обеспечения уже реализован в Норвегии, где аудитору просто запрещено получать более 10% своих доходов от одного клиента. Впрочем, как признал представитель Deloite & Toushe, даже самая развитая законодательная база в данной области не способна гарантировать достоверность финансовой отчетности.
Противниками слишком детальной проработки нормативной базы оказались и эмитенты. Представитель "Норильского никеля" заявил, что информация, попадающая как к инвестору, так и к эмитенту, "всегда неполна и асимметрична", поскольку "правильного" стандарта попросту нет. И "если есть желающие нарушать, они будут нарушать при любом устройстве экономики". Максимальный риск в любом случае приходится на менеджмент, и крайне важно создать механизм заинтересованности самих менеджеров в раскрытии объективной информации.
Но самым любопытным, пожалуй, было мнение представителя "Газпрома". Он напомнил аксиому: чем более рискованной кажется компания, тем выше возможная прибыль от вложения в ее акции. После чего сделал вывод: чем меньше информации о компании, тем выше риск, а значит, и возможная прибыль.
Очевидно, этим соображением и будет руководствоваться "Газпром", выбирая аудитора — как раз вчера закончился предварительный прием заявок аудиторских компаний на конкурс по осуществлению проверки отчетности "Газпрома" за 2002 год. Заявки на участие в конкурсе подали все компании "большой пятерки" (включая PricewaterhouseCoopers, которая проверяла "Газпром" на протяжении многих лет) и ведущие российские компании, в частности "Юникон", ФБК, "Росэкспертиза" и "Русаудит".
Пожалуй, единственная идея, которая нашла поддержку у большинства выступавших,— это создание при акционерных обществах комитетов по выбору аудиторов, в которые должны входить независимые (то есть не работающие в компании) члены совета директоров. На них предлагается возложить ответственность за достоверность предоставляемой инвесторам информации; эту ответственность они должны будут разделить с аудиторами. Правда, данное предложение вызвало недоумение у вице-президента Аудиторской палаты РФ Вячеслава Скобары, который заметил: "Неясно, чем будут отвечать аудиторы, поскольку их финансовые обороты несравнимы с оборотами эмитентов".
В общем, пока непонятно, воплотятся ли высказанные на вчерашнем заседании ФКЦБ идеи в конкретные нормативные требования. По окончании заседания Игорь Костиков лишь пояснил, что рабочая группа по изучению данной проблемы будет создана в течение нескольких недель, а конкретных результатов стоит ждать не ранее чем через три-четыре месяца.
ПЕТР Ъ-РУШАЙЛО