В конце ноября "Коммерсантъ" провел "круглый стол", посвященный проблеме госбанков в России. Это действительно проблема. Государство имеет долю в каждом втором российском банке, однако в большинстве случаев ни бюджет, ни сами банки пользы от этого не получают. Большинство из них абсолютно неподконтрольны государству, а в 169 госдоля не составляет и 1%. Согласно "Стратегии развития банковского сектора", государство должно выйти из капитала таких банков. Она уже подписана председателем Банка России Виктором Геращенко, а в конце прошлой недели под документом должна была появиться подпись главы правительства Михаила Касьянова. Однако ее по-прежнему нет, как нет и ответа на вопрос, как государство распорядится своей банковской империей.
На организованный Ъ "круглый стол", посвященный проблеме госбанков, собрались представители крупнейших российских госбанков и заинтересованных ведомств. На нем не были представлены только Банк России, у которого на этот день было намечено проведение совета директоров, и Минимущество. В последнем Ъ объяснили свой отказ тем, что никакой позиции по вопросу участия государства в банках не имеют.
В "круглом столе" приняли участие представители администрации президента РФ, Госдумы, Министерства по антимонопольной политике, Минэкономразвития, Ассоциации российских банков (АРБ), экономического фонда "Реформа", Сбербанка, Внешэкономбанка, Россельхозбанка, Российского банка развития и МДМ-банка.
А между тем именно к Минимуществу у собравшихся было немало вопросов. Дело в том, что из 1261 российского банка на 1 октября 604 имели в своем капитале долю государства в различных ее проявлениях (подробнее см. "Коммерсантъ-Деньги" от 5 декабря). Так, федеральные власти имеют доли в 23 банках, местные власти — в 158, а госпредприятия — в 554. При этом лишь в 20% таких банков с госучастием государственные структуры имеют больше блокирующего пакета акций и могут оказывать на политику этих банков хоть какое-то влияние. Остальные же 80% государству абсолютно неподконтрольны, причем почти в 30% банков с госучастием государству принадлежит меньше 1% акций.
Поэтому попытки государства решить дальнейшую судьбу этих долей — укрупнить или продать — выглядят вполне естественно. Согласно "Стратегии развития банковского сектора", государство склоняется к тому, чтобы избавиться от пакетов акций банков меньше блокирующего (см. справку). Однако это не значит, что все банки, 25% которых принадлежит государству, смогут избежать приватизации — в каждом случае вопрос о продаже госпакета будет решаться индивидуально.
Правда, сама стратегия подписана пока только главой ЦБ Виктором Геращенко. Премьер-министр Михаил Касьянов, который должен был принять решение по стратегии до 15 декабря, этого, по состоянию на вчерашний день, еще не сделал. Так что будущее госбанков пока остается неясным. Ведь при решении вопроса об участии государства в капитале банков многое зависит от того, какой именно госструктуре принадлежат акции или паи банка. Так, ЦБ в обозримой перспективе должен будет выйти из капитала целого ряда банков вне зависимости от эффективности управления принадлежащими ему пакетами и их размеров. Правительство же, напротив, выходить из капитала своих банков не будет, но рассматривает возможность ограничить сферу их деятельности.
Участие Банка России в капитале коммерческих банков — одна из самых острых проблем российской банковской системы. Как заявил на "круглом столе" бывший зампред ЦБ, а ныне глава фонда "Реформа" Александр Хандруев, "такого нет ни в одной стране в мире, это осталось только в России". Впрочем, с большинством своих банков ЦБ уже определился — росзагранбанки будут проданы Внешторгбанку, а тот, в свою очередь, к 2003 году будет выставлен на продажу. При этом государство планирует оставить за собой около 25% его акций, но принадлежать они будут уже не Банку России.
Сложнее со Сбербанком. Согласно стратегии, ЦБ должен будет выйти и из его капитала. Однако — существенная оговорка — это произойдет не в ближайшие годы и только после того, как будет в полном объеме создана система гарантирования вкладов. По мнению Александра Хандруева, это означает, что Банк России никогда не выйдет из капитала Сбербанка. Ведь он не заинтересован ни в самой системе гарантирования вкладов, ни в выходе ЦБ из его капитала. А по мнению вице-президента АРБ Вячеслава Захарова, выход Банка России из капитала Сбербанка причинит вред не только последнему, но и всей банковской системе в целом.
Но больше всего споров вызвали банки, принадлежащие правительству. В стратегии сказано, что их количество необходимо сократить. Но таких банков, как Российский банк развития (РБР) и Россельхозбанк, это не касается. Однако их деятельность предлагается ограничить кредитованием реального сектора экономики и обеспечением возврата ранее выделенных бюджетных средств. А какое-либо расширение их функций, по мнению правительства, нецелесообразно.
С этим согласен зампред банковского комитета Думы Мартин Шаккум, полагающий, что РБР и Россельхозбанк должны работать не как универсальные банки, а как агентства. Это вызвало наиболее эмоциональную реакцию у присутствовавших. По словам Александра Хандруева, если подсчитать, во что обойдутся бюджету подобные ограничения, окажется, что государство просто не может себе позволить такие расходы.
Его горячо поддержали представители госбанков. По словам замгендиректора РБР Дмитрия Голованова, ограничение круга операций, которые разрешено проводить таким банкам, могут привести к тому, что часть проектов, ради которых эти банки создавались, реализовать не удастся. Он даже заявил на "круглом столе", что "выходить сейчас государству из участия в коммерческих банках — это просто лишняя трата времени". Тем более что сами эти банки создавались не столько для получения прибыли, сколько для решения каких-то иных профильных задач.
Именно с этим, по мнению члена правления Россельхозбанка Олега Ависа, и связана необходимость госбанков заниматься непрофильным бизнесом. Поскольку обоим банкам приходится заниматься не самыми прибыльными проектами, им нужно дополнительное финансирование со стороны государства. И несмотря на многочисленные положительные решения этого вопроса, они, как правило, так и остаются на бумаге. "Мы не от хорошей жизни претендуем на универсальную роль",— заявил он. Если сейчас не решить эту проблему, то, по мнению Олега Ависа, не исключено, что через какое-то время придется обсуждать вопрос о выходе государства и из таких банков, как РБР и Россельхозбанк.
Но красочнее всего ситуацию с ними описал Александр Хандруев: "Делать их обратно специализированными — это все равно что дождевого червя при помощи молотка пытаться загнать в землю. Червя отдолбаете, но ничего не получите. Поэтому надо очень и очень осторожно подходить к созданию этих агентств, потому что если просчитать экономические последствия, то потом появятся крупные скупые мужские слезы".
МАКСИМ Ъ-БУЙЛОВ