Коротко

Новости

Подробно

Фото: Юрий Мартьянов / Коммерсантъ

Правила игры

кажутся нелепыми руководителю арбитражной группы Анне Заниной

Газета "Коммерсантъ" от , стр. 9

Каждый юрист знает, насколько важно быть в курсе текущей судебной практики: от позиции судов по тому или иному виду споров во многом зависят шансы на победу. И если в случае арбитражного спора найти тексты актов в электронной картотеке довольно просто, то участие суда общей юрисдикции (СОЮ) делает анализ решений сложной задачей. Во-первых, акты СОЮ не всегда публикуются, а во-вторых, не всегда позволяют понять обстоятельства дела и мотивы суда.

Иногда доходит до курьезов. Недавно вкладчица банка "Замоскворецкий" судилась в рамках его банкротства с Агентством по страхованию вкладов (АСВ) в Верховном суде РФ, который направил спор на новое рассмотрение в столичный арбитраж. А до арбитражного процесса она судилась с АСВ в Мещанском райсуде Москвы. Так вот, если бы спор закончился там, я бы никогда не узнала обстоятельств дела. Из решения Мещанского суда оказались вырезаны сведения, когда банк перестал обслуживать физлиц и когда ЦБ отозвал у него лицензию. Больше всего удивило вычеркивание курса доллара, установленного ЦБ. Да, курс, конечно, всех пугает, но не до такой же степени. Узнать его самостоятельно не представлялось возможным: дата, о которой шла речь, тоже была изъята.

Причина в том, что принцип прозрачности деятельности судов сталкивается с необходимостью защиты личных данных граждан. Закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" обязывает СОЮ при размещении текстов решений в интернете исключать персональные данные физлиц, чтобы их нельзя было идентифицировать. Но помимо сохранения в тайне частной информации, из судебных актов нередко исчезают сведения, которые не относятся к личности судящегося гражданина. Из решений часто вымарываются почти все цифры, и неизвестными становятся даты и номера договоров, сроки, к которым они должны быть исполнены, расчеты сторон и суммы исков.

Безусловно, информация о физлице нуждается в защите. Но вычеркивание из решений судов сведений, которые публикуются на официальных сайтах госорганов или являются общедоступной информацией, выглядит просто нелепо.

Комментарии
Профиль пользователя