Замминистра по антимонопольной политике АНДРЕЙ КАШЕВАРОВ считает, что срочные контракты должны подлежать регулировании в зависимости от их типа. В интервью обозревателю Ъ ПЕТРУ Ъ-РУШАЙЛО он заявил, что рынок фьючерсов и опционов должна регулировать Комиссия по товарным биржам при МАПе, а рынок форвардов — ведомство, регулирующее обращение базовых активов этих контрактов.
— Как, с точки зрения МАП, должен регулироваться срочный рынок?
— Чтобы понять принципы регулирования, сначала надо посмотреть, для чего вообще нужны биржи. Функция бирж, функция срочного рынка — это система концентрации спроса и предложения в одном месте в одно время, которая позволяет обнаружить объективные цены, складывающиеся на рынке в тот или иной момент. Функции регулятора, с точки зрения интересов общества, заключаются в том, чтобы та спекулятивная составляющая, которая обеспечивает ликвидность рынка, не стала превалирующей и не позволила бы раскачивать рынок в интересах отдельных спекулянтов в целях извлечения прибыли и в ущерб интересам общества. По-моему, цель простая и ясная. В биржевой торговле существуют соответствующие механизмы, которые позволяют регулировать эти процессы: есть коридоры или лимиты, границы колебания цен, как дневные, так и между днями, и т. д. Есть право у регуляторов, например, приостанавливать торги в случае резкого движения цены.— Это относится только к биржевой торговле?
— Да. Мое глубокое убеждение — внебиржевой рынок не должен регулироваться государством. Когда мы, скажем, договариваемся с вами о том, что через три месяца вы мне поставляете сто тонн пшеницы, а я вам плачу сто рублей,— это обыкновенный договор, обыкновенная гражданская правовая сделка, которая должна подлежать защите в суде. Единственное исключение — рынки валюты и ценных бумаг, которые должны регулироваться соответственно ЦБ и ФКЦБ.
— Давайте вернемся к биржевой торговле. Кто там должен выступать регулятором? Должно ли регулирование зависеть от базового актива контракта?
— Нет. Стандартный контракт обращается отдельно. И технология обращения контракта одинакова и для ценных бумаг, и для валюты, и для товара, и для индекса — для любого базового актива. И что касается техники обращения этих контрактов и техники организации торговли ими, они также одинаковы. Поэтому здесь могут быть вполне установленные единые принципы регулирования. И позиция МАПа очень простая: давайте сперва сядем и разработаем единый стандарт функционирования этого рынка, а потом пусть правительство определит, сколько регуляторов будет на этом рынке. Но главное, что потом эти регуляторы, если их будет много, будут соответственно регулировать рынок по этим единым стандартам.
— Но, например, ФКЦБ говорит, что поскольку срочная сделка на рынке ценных бумаг влечет при ее исполнении переход прав собственности, то регулировать такие сделки надо отдельно.
— Мы согласны с такой постановкой вопроса, но только если речь идет о форвардных сделках, а не о фьючерсных или опционных. Чем отличается фьючерс от форварда? Казалось бы, все одинаково — есть две стороны, заключающие сделку, есть базовый актив, в отношении которого заключается сделка, есть срок поставки. Но есть и очень серьезные отличия. Во-первых, фьючерс — стандартизированный контракт. А во-вторых, исполнение этого стандартизированного контракта обеспечивается гарантиями биржи. Поэтому форвардные контракты должны быть приравнены к наличному рынку и регулировать их должны ведомства, регулирующие соответствующее наличное обращение базового актива. А торговля фьючерсами должна регулироваться по общим правилам, независимо от вида базового актива.
— И кто будет определять эти правила?
— По логике вещей, по здравому смыслу, это, конечно, лучше отдать одному регулятору.
— Это должен быть некий вновь созданный орган?
— Можно, конечно, говорить о таком органе, как комиссия по фьючерсной торговле. Но давайте исходить из реалий. Такой путь влечет бюджетные затраты на создание данного самостоятельного органа. Рынок пока не развит, поэтому, наверное, смысла создавать какое-то отдельное ведомство нет — это просто расточительно. Тогда нужно смотреть ту палитру федеральных органов власти, которые могут принять на себя данные функции. Допустим, ФКЦБ. Вряд ли это будет хорошее решение, потому что комиссии не логично регулировать товарные фьючерсы и фьючерсы на валюту. ЦБ отпадает по аналогичным причинам. Минэкономразвития, на мой взгляд, имеет более глобальные задачи, чем инфраструктурное регулирование какого-либо инструмента: это не инфраструктурный регулятор, это макрорегулятор. Отраслевые ведомства очевидно не подходят. Поэтому в данной системе координат пока логичным выглядит выполнение функций регулятора комиссией по товарным биржам при МАПе. Подчеркну — именно комиссией, а не самим министерством.
— Вы сначала сказали, что правительство может назначить несколько регуляторов, а я пока вижу только один...
— Да, это так, но речь пока шла о пассивной, инфраструктурной части. А вот что касается активной части — скажем, определения границ колебания цен на каждый фьючерсный с конкретным базовым активом,— это, безусловно, должна быть функция регулятора соответствующего наличного рынка. То есть вот что я предполагаю. Выдача лицензии на секции стандартных контрактов должна остаться за одним органом — за комиссией по товарным биржам, потому что биржа как инфраструктурное образование абсолютно независимо от того, какой актив в этой инфраструктуре торгуется. А вот активная часть, то есть регистрация самих фьючерсных контрактов и их параметров, утверждение спецификаций контрактов — этим должны заниматься ведомства, регулирующие обращение соответствующего базового актива.