Сам факт обсуждения на заседании правительства тарифов естественных монополий может означать, что правительство, что бы ни говорили в Белом доме под телекамеры, фактически пересматривает бюджет-2002. Об этом редактору отдела экономической политики НИКОЛАЮ Ъ-ВАРДУЛЮ рассказал бывший вице-премьер и министр финансов, а ныне заместитель генерального директора "Русского алюминия" АЛЕКСАНДР ЛИВШИЦ.
— Правительство отправило на доработку инвестиционную программу МПС и вернется к ее рассмотрению через два месяца. До этого, 6 декабря, оно рассмотрит тарифы естественных монополий, включая МПС. Лично мне такой порядок нравится больше, чем первоначальное расписание. А вам?
— И мне. Правительство, осознанно или нет, наконец нарушает традицию, сложившуюся еще с 20-х годов прошлого века. Естественные монополии были и тогда, руководили ими люди в коверкотовых гимнастерках и со звучными фамилиями: Дзержинский, Каганович. Нарком приходил наверх и говорил: "Мне нужно столько-то гвоздей". И получал в ответ: "Не подавишься?!" Дальше нарком применял двухходовую стратегию. Во-первых, напугать. Фондов не будет — будут голод, холод и прочие политические вредности. Во-вторых, просить больше. Здесь важен не столько восточный базар, сколько уважение к власти. Власть должна себя проявить, то есть урезать запрос, и надо дать ей это сделать.Гимнастерки теперь, конечно, old fashioned, а все остальное — как в 20-е.
— А разве бюджет, в том числе и на будущий год, делается не так же? Сначала прикидываются расходы, под них подгоняются доходы. Из-за чего появляется уже совершенно нереальная среднегодовая цена за нефть $23,5 за баррель?
— Логика действительно та же, а вот цены на нефть — это другая тема. Лучше вернемся к тому, что правительство собирается рассмотреть 6 декабря. В повестке дня — тарифная политика. Если речь пойдет просто об определении размеров тарифов на будущий год, то это, конечно, как и все, что делает правительство, политика. Но не вся тарифная политика.
— Какова же она целиком? Если вернуться к сравнению с 20-ми годами, то у нее, конечно, три источника и три составные части?
— Угадали. Часть первая: обоснованность тарифов. То есть тариф должен быть прозрачным: должно быть сказано, сколько в стоимости железнодорожного билета или в платеже за киловатт приходится на вагон, рельс или провод. Часть вторая: должна быть понятна логика динамики тарифов на среднесрочную перспективу. Если ее не будет — не будет и инвестиций. И третья часть: регламент изменений. Должно быть понятно, при каких условиях наступает Юрьев день (или, скорее, Викторов день, потому что этим занимается вице-премьер Виктор Христенко) и тарифы пересматриваются. Все вместе — это и есть тарифная политика.
— Так что же правительство будет обсуждать 6 декабря?
— Вопрос не ко мне. К тому же он формально уже решен. Дело в том, что бюджет-2002 уже принят в третьем чтении, а в него заложена инфляция в 11-13%, которой соответствует определенный уровень тарифов естественных монополий.
— Замминистра экономического развития Андрей Шаронов, отвечающий, в частности, за реформы естественных монополий, называет такие цифры: инфляции в 13% соответствует рост тарифов на газ не более чем на 20%, на электричество — на 28% и на железнодорожные перевозки — на 15-18% без учета унификации. Аппетиты монополистов, по словам господина Шаронова, гораздо масштабнее: МПС с учетом унификации хотело заложить рост тарифов на 66%, РАО — на 38-48%, "Газпром" — на 30-35%. Если их предложения воплотить в жизнь, инфляция составила бы 19-21%.
— Вот об этом и речь. Или правительство настаивает на своем бюджете, и тогда 6 декабря торг неуместен. Или же правительство согласно обсуждать претензии монополистов, тогда оно отказывается от своего бюджета, который становится предметом торга с естественными монополистами.
— Развилка налицо. Неужели правительство ее не видит?
— Теоретически эффект подталкивания инфляции ростом тарифов естественных монополий может быть погашен методами монетарной политики. Но в 2002 году этого не будет: об этом позаботятся цены на нефть и валютный курс рубля.
Зато среди негативных последствий, которые вызывает рост тарифов естественных монополий, не только инфляция. Если бюджет будет утвержден исходя из одних тарифов, а фактически они будут другими, это значит, что бюджетные организации получат нереальные лимиты на перевозки или на потребление энергии. Иначе говоря, государство опять станет генератором неплатежей. Со всеми памятными последствиями.
— Однако, с точки зрения естественных монополистов, их аргументы довольно убедительны. Разве не так?
— По-человечески я сочувствую тем, кто работает на естественные монополии. Это драма, осень патриархов — уход диктаторов с рынка. Такими, какими они были раньше, им уже точно не бывать.
Что же касается их традиционных аргументов, то их стоит разобрать. Нам говорят: тарифы естественных монополий отстают от инфляции, что делает работу монополистов неэффективной. Но позвольте: инфляция — это изменение цен на потребительском рынке, что же касается цен на товары, непосредственно потребляемые самими монополиями, то здесь ситуация не столь однозначна, как подают монополисты. Если, например, обратиться к ценам на металлы, а они уже вплотную приближаются к мировым, то в 2001 году, например, эти цены снизились на 18%. Так что когда речь идет о тарифах, следует рассматривать картину затрат. Или другой основной аргумент: низкие тарифы стимулируют неэффективное использование услуг монополистов. Применительно к РАО ЕЭС этот аргумент в общем действует. А для МПС? Какое может быть сбережение применительно к железным дорогам, на себе, что ли, тащить? Или на лошадях?
— Не потому ли вы специально выделяете МПС, что Николай Аксененко в рамках "унификации тарифов" пытался поднять тарифы на перевозки именно алюминия?
— Нет. Просто железнодорожники первыми показали размеры саквояжа, в который собираются сложить наши деньги. Похоже, алюминий виноват дважды. Во-первых, им нельзя топить. Сейчас зима, и если поднять цены на перевозки чего-то, чем можно топить, будет скандал, холод, отключение тепла и электричества, проверки и возможные увольнения. На перевозки же алюминия расценки повышать можно смело — ничего вышеперечисленного не будет. Во-вторых, производители алюминия — организации не бедные, могут и заплатить. Но это, как вы понимаете, шутка. На самом деле тарифная политика правительства коснется всех, именно поэтому тема актуальна.
— Вы против того, чтобы правительство санкционировало повышение тарифов?
— Правительство вольно поступать как угодно. Но оно должно разобраться, что именно стоит за тарифом. А в этом смысле инвестиционная программа МПС более чем показательна. Обратите внимание, что, по официальным оценкам, в 1993 году износ основных фондов на железной дороге составлял 34%, в 1998 году — уже 57%, сейчас — все те же 57%. Значит, после кризиса, на этапе экономического роста никаких позитивных изменений не произошло. А почему? Ответ дает компания Arthur Andersen, по ее оценке, непрофильные вложения МПС составляют 110 млрд рублей. И монополист хочет их дальше наращивать. Видимо, из инвестпрограммы МПС 2002 года Минэкономразвития пытается завернуть хотя бы 30 млрд, а МПС заворачивать не хочет ничего. Получается, что "Газпром" готов расставаться с непрофильными активами, а МПС их расширяет за счет, в частности, тарифов. Или другой пример. В инвестиционной программе МПС технико-экономические обоснования есть только на 5% вложений, а тендеров или конкурсов нет вовсе. Тут комментарии излишни.
Возвращаясь к вашему вопросу, я за то, чтобы тарифы были прозрачными, чтобы амортизационные отчисления тратились исключительно по прямому назначению. Неопределенность мешает всем — и правительству, и потенциальным инвесторам, и бюджету, и рядовым пользователям услуг. Да и самим монополистам.