Судебная война между "Союзплодимпортом" (СПИ) и Минсельхозом за 43 самых известных водочных товарных знака закончится уже к концу этого года полным поражением Минсельхоза. Такое мнение в интервью обозревателю Ъ ДМИТРИЮ Ъ-ДОБРОВУ высказал генеральный директор "Союзплодимпорта" АНДРЕЙ СКУРИХИН.
— Почему акционер СПИ Деточкин отозвал иск, поданный в Кировский районный суд Ростова-на-Дону, по которому оспаривалась перерегистрация водочных товарных знаков на Минсельхоз?
— Потому что на суд было оказано давление со стороны ряда представителей федеральных органов власти. Там такой десант высадился из сотрудников Минсельхоза и Генпрокуратуры! Примечательно, что сразу после отзыва иска по местному радио было объявлено, что Минсельхоз предоставил Ростовской области кредит в 300 млн рублей. Конечно, утверждать, что между этими событиями есть взаимосвязь, я не могу. Но, с другой стороны, на простое совпадение это также не похоже. Кстати, аналогичная ситуация была в Краснодаре, когда мы подали иск в Советский районный суд.— Как, по вашему мнению, будут дальше развиваться события?
— Я думаю, вопрос будет решен уже к концу этого года и все товарные знаки нам вернут. Слишком много было нарушений в ходе перерегистрации. Во-первых, не было никакого решения суда по товарным знакам. А раз так, то, перерегистрировав товарные знаки, "Роспатент" нарушил Конституцию, лишив собственника его собственности. Во-вторых, ни Российская Федерация, ни Минсельхоз не могут являться владельцами товарных знаков по существующему законодательству. Все это происходит на фоне заявлений президента о грядущем вступлении России в ВТО. О каком ВТО можно говорить, когда представители федеральных органов власти так обращаются с законом?
— Ваши оппоненты в неофициальных комментариях говорят: да, может быть, мы поступаем не по закону, но СПИ в 1997 году тоже закона не соблюдал. Поэтому нужно восстановить справедливость и вернуть товарные знаки государству...
— Покажите мне хоть один закон РФ, где присутствует слово "справедливость". Сделка по покупке товарных знаков совершена в полном соответствии с законом, без обмана, нажима на продавца и так далее. Так что никаких законодательных основ для ее аннулирования нет.
Да и вообще, справедливость — понятие относительное. Вполне очевидно, что сейчас положение "Столичной" на рынке значительно укрепилось по сравнению с 1997 годом. Тогда экспортировалось 1,5 млн дал водки под этой маркой, а сейчас — 2,5 млн дал. Разве это не выгодно государству, которое получило дополнительный доход за счет наших налоговых отчислений? А потребитель наконец-то получит качественную водку. Разве в этом не заинтересованно государство?
— Но государство могло получить значительно больше за счет прибыли от самого производства водки. А сейчас эту прибыль получает частное ЗАО.
— По моему глубокому убеждению, государство не должно напрямую заниматься коммерческой деятельностью. Оно должно жить на налоги и должно быть всячески заинтересовано в развитии производства. Мы осознаем ответственность за товарные знаки, принадлежащие нам, и прекрасно понимаем, что они — национальная гордость России. И мы будем их развивать, причем сделаем это лучше, чем чиновники из Минсельхоза.
Вообще, среди наших оппонентов бытует мнение, что, получив "Столичную", можно сидеть, считать доходы и ничего не делать. Это абсолютно не так. К примеру, мы ежегодно тратим миллионы долларов на рекламу и поддержание товарных знаков за рубежом, на борьбу с контрафактной продукцией. Готово ли к таким тратам государство?
— Это ваше мнение. А государству, точнее его представителям, которые еще совсем недавно контролировали "Столичную", весьма обидно, что теперь экспорт самых известных марок водки контролируете вы.
— Возможно, кому-то обидно. Еще может быть обидно за какую-нибудь продуктовую палатку. Раньше весь доход от ее работы шел в райсовет, а теперь палатку купил Вася Иванов и, надо же, забирает прибыль себе. Но что тут поделаешь? Или, например, "Норильский никель", нефть, да мало ли что когда-то принадлежало государству! Но страна выбрала другой путь — рыночной экономики, частной собственности. И попытки вернуть бывшую госсобственность иначе как деприватизацией назвать нельзя. Тогда давайте так и говорить! Но и это надо делать только по закону, по решению суда. Что касается знаков, то они были проданы. Проданы с одобрения государства, что подтверждается различными документами. И обсуждать тут нечего.
— По данным Счетной палаты, только стоимость товарного знака "Столичной" составляет $400 млн. А вы купили все 43 товарных знака менее чем за $300 тыс. Многие считают, что это слишком дешево.
— Возможно, сейчас "Столичная" и стоит $400 млн. Но когда мы приобретали марки, они стоили ровно столько, сколько за них заплатили. Вспомните ситуацию того времени — "Столичную" выпускали все кому не лень, причем как у нас, так и за рубежом. Имидж марки был серьезно подпорчен. Тогда вообще к интеллектуальной собственности серьезно не относились. Мы начали судебные процессы против незаконных производителей "Столичной" и заставили их прекратить выпуск этой марки. Мы подняли качество водки на тех заводах, которые выпускали ее по лицензионным договорам. Вот поэтому сейчас стоимость этого брэнда резко выросла.
— А что вы думаете о других выводах Счетной палаты, представленных в правительство по результатам проверки ВАО "Союзплодоимпорт"?
— Там все представлено крайне однобоко, масса грубых натяжек. Например, нас упрекают за то, что не был соблюден закон о приватизации. Но позвольте, в 1990 году еще не было никакого закона о приватизации! И так далее. После появления этого документа мы подали свои возражения, которые по объемам ничуть не уступают самому документу Счетной палаты. Однако никакой реакции не последовало. Все это позволяет сделать вывод, что документ этот политический, а отнюдь не юридический.
— Допустим, вам не удастся вернуть товарные знаки. Что будет дальше?
— В России повторится ситуация 1991-1994 годов, когда "Столичную" выпускали все, кто угодно, а потребитель не знал, выживет он после употребления этой водки или нет. В результате этот брэнд через какое-то время попросту исчезнет, его выдавят с рынка более молодые марки водок, владельцы которых грамотно занимаются продвижением на рынок своих товарных знаков.
Что касается ситуации за рубежом, то там все останется по-прежнему. Единственно, что поменяется,— так это место производства нашей продукции. Вся водка, производимая сейчас на РВВК-СПИ в Калининграде, будет разливаться на Latvias Balzams в Риге. В этой стране более благоприятный экономический климат. И перенос всего нашего экспорта будет только приветствоваться.
— Но в Минсельхозе намерены судиться с СПИ и его аффилированными структурами за права на товарные знаки в каждой отдельной стране.
— Бога ради, это их право. Я на 500% уверен, что подобные попытки обречены на провал. Ладно, Россия — тут может всякое произойти. Но представьте себе суд в любой цивилизованной стране, уважающей права собственника. И представителя, например, Минсельхоза, который говорит, что продажа марок десять лет назад была осуществлена незаконно. Этот аргумент не выдерживает вообще никакой критики. На Западе существует такое понятие, как преемственность в экономической политике, в решениях судебных органов и чиновников. Это только у нас в России, если меняется команда, значит, то, что было сделано до нее — неправильно.
— Но разве чиновник, подписавший документы по акционированию ВВО или продаже марок, не мог ошибиться?
— Это всего лишь мнение нынешнего замминистра сельского хозяйства Логинова, и только. А через месяц на его месте будет другой чиновник, он решит, что все было правильно. Так и будем мы в нашей стране двигаться: шаг вперед, два назад?