Коротко

Новости

Подробно

Фото: Геннадий Гуляев / Коммерсантъ   |  купить фото

Обеспечение требует средств

Верховный суд упростил взыскание компенсации за обеспечительные меры

от

Создан прецедент, касающийся взыскания компенсации за обеспечительные меры, принятые по необоснованному иску. Верховный суд РФ (ВС) признал, что в отличие от убытков при взыскании такой компенсации достаточно лишь доказательств нарушения права, а реально причиненный вред и злонамеренность действий лица, по просьбе которого было наложено обеспечение, подтверждать не обязательно. Юристы считают, что это стимулирует участников гражданского оборота вести себя более добросовестно.


Экономическая коллегия ВС в четверг взыскала 1 млн руб. с ОАО «Росиф» в пользу банка «Зенит» в качестве компенсации за обеспечительные меры, наложенные по инициативе компании. Это первое подобное дело, переданное на рассмотрение ВС, и решение по нему является прецедентным.

Претензии банка связаны с тем, что в декабре 2012 года по решению арбитражного суда в пользу «Зенита» было обращено взыскание на здание и права аренды земли, заложенные по договору ипотеки ОАО «Гранит». Начальная цена имущества определена в сумме 242,8 млн руб. Было возбуждено исполнительное производство, и в июне 2013 года приставы уже вынесли постановление о проведении торгов по продаже, но параллельно с этим ОАО «Росиф», акционер заемщика, подало в суд иск о признании недействительными договоров ипотеки. По просьбе «Росифа» суд принял обеспечительные меры в рамках этого дела и запретил продажу заложенного имущества до вступления в силу судебного решения. Только спустя девять месяцев банку удалось оспорить обеспечительный запрет в кассации, и меры были сняты, а затем и иск акционера заемщика был отклонен.

Полагая, что «Росиф» предъявил заведомо необоснованный иск, а принятие обеспечительных мер «на 273 дня парализовало процедуру обращения взыскания» на предметы залога и тем самым «отодвинуло момент погашения требований залогового кредитора», «Зенит» потребовал взыскать с «Росифа» компенсацию по ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса. Эта статья предусматривает право ответчика и других лиц, чьи права нарушены обеспечением иска, требовать возмещения убытков по правилам гражданского законодательства или же взыскания компенсации от 1 тыс. руб. до 1 млн руб. от лица, по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры.

Но иск банка «Зенит» был отклонен. Арбитражные суды Северо-Кавказского округа сочли, что само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не является противоправным поведением, а проигрыш «Росифом» иска не свидетельствует о недобросовестности компании и цели причинить банку убытки. Кроме того суды пришли к выводу о недоказанности реального ущерба банка задержкой проведения торгов, поскольку в итоге желающих приобрести недвижимость не нашлось и банк оставил имущество за собой. «Зенит» пожаловался в ВС и дело было передано на рассмотрение экономической коллегии. В своей жалобе банк настаивал, что при взыскании компенсации в связи с обеспечительными мерами не нужно доказывать размер понесенного вреда, а достаточно лишь подтверждения нарушения прав. Таким нарушением банк счел сам факт отсрочки проведения торгов и удовлетворение его требований взыскателя лишь спустя девять месяцев. Коллегия ВС в четверг поддержала позицию банка, взыскав в его пользу компенсацию 1 млн руб.

Юристы поддерживают решение суда и называют его прецедентным, так как это первое дело о компенсации в связи с обеспечительными мерами, рассмотренное по существу высшим судом. «По Гражданскому кодексу взыскание компенсации предполагает более упрощенный порядок в отличие от возмещения убытков, который требует доказывания сложного состава: размера ущерба, причинно-следственной связи и прочего. Эта же логика должна применяться и по компенсации за обеспечительные меры по ст. 98 АПК,— говорит говорит партнер юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Сергей Савельев.— Здесь обеспечение было наложено, банку причинены неудобства, значит, он заслуживает компенсации».

«ВС абсолютно правильно признал, что здесь достаточно доказать только нарушение права. А вот уже на размер компенсации может влиять недобросовестность лица, ходатайствовавшего о наложении обеспечения, намерение причинить вред, вероятность возникновения негативных последствий, размер ущерба и прочие обстоятельства»,— говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. Он отмечает, что нарушением права взыскателя может служить и отсрочка в проведении торгов: «В зависимости от экономических событий и ситуации в стране и в мире, это может сыграть очень большую роль. Например, если торги из-за переноса попадают в период кризиса, когда рынок недвижимости падает и становится крайне сложно найти покупателей на имущество».

По словам Сергея Савельева, «решение ВС создаст для участников гражданского оборота дополнительный стимул не предъявлять необоснованных исков и не просить меры обеспечения по ним, так как они будут понимать, что понесут за это ответственность».

Анна Занина


Комментарии
Профиль пользователя