11 ноябряв Высшем арбитражном суде надзорная коллегия вынесла решение об удовлетворении протеста заместителя председателя Высшего арбитражного суда Василия Витрянского по иску кооператива "Автомобилист" к коммерческому Башпромбанку. Кооператив требовал взыскать 108 465 руб. По данным истца, банк отказался выдать наличные деньги для приобретения запасных частей у населения, из-за чего "Автомобилисту" пришлось расторгнуть несколько договоров на ремонт автомобилей и он понес убытки на сумму иска.
2 марта 1991 года Башкирский госарбитраж удовлетворил иск кооператива на сумму 80 740 руб. Правда, вскоре выяснилось, что ко дню вынесения постановления кооператив прекратил свое существование, и на этом основании заместитель главного государственного арбитра Башкортостана Чернова постановление отменила.
Заместитель председателя Высшего арбитражного суда опротестовал постановление от 2 марта. Он счел, что истец не доказал необоснованность отказа банка в выдаче наличных денег, причинную связь между действиями банка и неполученными доходами и не обосновал исковую сумму.
Коллегия под председательством Татьяны Истратовой сочла убытки кооператива недоказанными, поскольку они получены простым вычитанием предполагаемой стоимости запасных частей из суммы договора. Отказ Башпромбанка в выдаче истцу 25 тыс. рублей как паевого взноса членов кооператива коллегия сочла обоснованным, поскольку "Автомобилист" документально не подтвердил, что эта сумма является паевым взносом, размер которого определен общим собранием членов кооператива. "Автомобилист" также документально не подтвердил наличие на его счете выручки от выполненных услуг в сумме, превышающей либо равной затребованной.
Коллегия отменила постановление Высшего арбитражного суда республики Башкортостан от 2 марта 1992 года (об удовлетворении иска на 80 740 руб.).
Надзорная коллегия отменила решение Ярославского областного арбитражного суда по иску Мамедкалинской торговой базы Дагестана к Рыбинскому универмагу. База заключила с универмагом в июне 1991 года договор о поставке товаров на сумму 225 тыс. руб. Получив из универмага контейнер с товарами, база не обнаружила в нем обещанные 60 шт. часов "Чайка". Универмагу был предъявлен иск на сумму пропажи. Ярославский арбитражный суд 23 апреля 1992 г. в иске отказал, сославшись на нарушение базой инструкции о приемке товаров.
Заместитель председателя Высшего арбитражного суда Владимир Исайчев опротестовал это решение. Надзорная коллегия (председатель Евгений Андреев) упомянутое решение отменила, удовлетворив иск торговой базы.
Оставлено в силе решение о взыскании с уфимской фирмы "Балтер" 281 600 руб. в пользу внешнеторговой фирмы "Прелси импекс" (маркетинговые услуги по поиску продавца принтеров и штрафные санкции).
Отклонена кассационная жалоба Чебоксарской передвижной механизированной колонны #231 на решение арбитражного суда Чувашии, отказавшего ей в иске к Порецкому ремонтно-техническому предприятию "о предоставлении жилой площади в натуре". Истец просил отдать ему 10% жилья в 36-квартирном доме — согласно договору с ответчиком. Кассационная коллегия (председатель Николай Анакин) выяснила, что договор заключался не механизированной колонной, а вышестоящим объединением "Лад". Поскольку с иском вышла сторона, не участвовавшая в договоре, решение об отказе в иске оставлено в силе.
Московский арбитражный суд отказал в иске прокуратуре Санкт-Петербурга, представляющей интересы санкт-петербургского отделения Сбербанка России по иску к международной торгово-промышленной компании "Агротес" (51 млн руб.).
В конце апреля этого года компанией был получен кредит от банка на 50 млн руб. под 24% годовых. Компания обязалась вернуть кредит в мае, однако кредит был возвращен лишь 12 октября, после подачи Сбербанком иска в суд. "Агротес" также перечислил банку пеню за просрочку возврата кредита (8 млн руб.). Суд взыскал с "Агротеса" госпошлину в размере 5,1 млн руб.
Суд взыскал с малого предприятия "Ирис" (входящего в акционерное общество "Прагма") 500 тыс. руб. в пользу малого предприятия "Коммерческое бюро".
"Ирис" обязалось поставить "Коммерческому бюро" компьютерную технику на сумму 50 млн руб., однако часть техники не соответствовала условиям договора. Суд, рассмотрев материалы дела, признал претензии истца справедливыми.
За несоблюдение претензионного порядка суд оставил без рассмотрения иск ассоциации "Мосотделстрой" к заводу "Борец".
По договору, в октябре 1991 года за строительные работы в строящемся доме завод обязался выделить ассоциации однокомнатную квартиру, однако квартиру не выделил, отдав ее другой организации.
Суд приостановил до окончания уголовного расследования рассмотрение иска кооператива "Конкурс" к малому государственному производственному предприятию "Колорит" на 7,085 млн рублей. По словам представителя кооператива, в декабре 1991 года "Конкурс" на производственных площадях, арендованных у "Колорита", изготовил своими силами сантехническую продукцию и оставил ее там на хранение. Однако в январе 1992 года малое предприятие продукцию отдавать отказалось. Представители "Колорита" утверждают, что истец представил фальшивые документы на сантехнику и будет преследоваться ими в уголовном порядке.
В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и области были удовлетворены 6 исков Балтийского банка к фирмам, не вернувшим банку кредиты.
Ответчиками по этим делам являлись: Молодежный центр "Кронинтек" (сумма иска — 713 тыс. руб.), акционерное общество "Торговля. Производство. Туризм." (9 млн руб.), товарищество с ограниченной ответственностью "Колосс" (1,042 млн руб.), общество с ограниченной ответственностью "Традекс" и страховое общество "Хай-Фай-Траст" (19,980 млн руб.), общество с ограниченной ответственностью "Традекс" (3,466 млн руб.), научно-производственный кооператив "Биосфера" (182 тыс. руб.) Суммы исков состояли из суммы кредита, процентов по нему и штрафа за невозврат.
Отказано в иске Стерлитамакского концерна "Инмаш" к станкостроительному объединению им. Свердлова на 150 тыс. руб.
Удовлетворен иск конторы материально-технического снабжения и сбыта гаражно-строительного кооператива "Индигирзолото" к научно-производственному объединению "Лентехномаш" на 200 тыс. руб. Ответчик являлся посредником между истцом и производственным объединением "Кировский завод" в поставке тракторов и осуществлял некоторые доделки машин. По договору "Индигирзолото" перечислило "Лентехномаш" 250 тыс. руб. на развитие производства и еще 250 тыс. "по телефонной просьбе 'Лентехномаша'". Теперь "Индигирзолото" взыскало обратно часть этой суммы — 200 тыс. руб.
Удовлетворен иск коммерческого Промстройбанка к научно-техническому кооперативу "Луч" на 63 тыс. руб. (невозвращенный кредит и проценты по нему).
Приостановлено дело по иску производственного объединения "Невский завод" к производственному объединению "Ленметаллоптторг" на 215 тыс. руб. Эта сумма — неустойка за недопоставку никеля. Ответчик утверждает, что не мог выполнить договор, так как не получил сырья с объединения "Никель" (Мурманск). Дело отложено до вынесения решения арбитражным судом Мурманска по спору этих организаций.
Объявлен перерыв в деле по иску объединения "Балтстройиндустрия" к заводу "Полимерстройматериалы" на 168 тыс. руб. Сторонами был заключен договор на поставку в первом квартале 1992 г. 2180 куб. м пенопласта. Истец утверждает, что товар поставлен не полностью.
Отложено дело по иску вертолетного объединения г. Ростов-на-Дону к машиностроительному объединению "Красный Октябрь" за поставку дефектных маслонасосов на 48 тыс. руб. (стоимость ремонта и штраф).