К 15 ноября правительство Москвы должно представить на рассмотрение депутатов
проект бюджета 1993 года. Однако до сих пор Моссоветом не утвержден бюджет
1992 года — 12 октября сессия возвратила его проект на доработку. Основные
претензии депутатов сводятся к тому, что доходная часть бюджета существенно
занижена, то есть, попросту говоря, часть доходов московских правительством
якобы скрыта. В официальном докладе комиссии по бюджетно-финансовой политике
в качестве скрытой указана цифра в 28,9 млрд руб., но некоторые депутаты
называют существенно большие цифры.
Самая очевидная причина задержки московского бюджета заключается в том, что
государственный бюджет был принят только летом. Но и после этого столичная
администрации не смогла сразу же представить Моссовету проект бюджета. По
просьбе мэра июльская сессия утвердила лишь структуру доходов и расходов, то
есть перечень бюджетных статей без указания сумм. Проект же был представлен
только в сентябре.
Предполагалось, что бюджет 1992 года будет наконец утвержден на сессии
Моссовета в октябре. Однако депутаты проект не приняли: он возвращен на
доработку с весьма существенными замечаниями, касающимися содержательной
части проекта, а также вопросов сугубо политических.
"Политические" претензии депутатов выражены в требовании возвратиться к
двухуровневой системе бюджета. До сих пор в Москве был бюджет города и бюджет
тридцати трех районов. В данном же проекте есть лишь единый городской бюджет.
Наиболее решительно настроенные депутаты требуют прекратить финансирование не
утвержденных Моссоветом структур администрации. (Как известно, система
мэрии--префектур не утверждалась законодательными органами и в качестве
правовой основы имеет под собой лишь серию подзаконных актов.)
Обсуждая содержательную часть проекта, депутаты заявили о значительном
занижении его доходной части. По их мнению, говорить о бюджетном дефиците в
Москве нет оснований, напротив — доходы должны заметно превышать расходы.
В официальном докладе председателя комиссии Моссовета по бюджетно-финансовой
политике Александра Плохина указано, что администрация города не внесла в
доходную часть бюджета 28,9 млрд руб. Первый заместитель премьера Константин
Буравлев частично признал замечания Плохина и согласился проект бюджета
доработать. "Признанная" цифра, однако, почти в 6 раз меньше оценки Моссовета
— 4,9 млрд рублей.
При этом другие депутаты назвали еще более внушительные цифры занижения
доходной части бюджета, нежели 28,9 млрд руб. Максимальную сумму назвал в
своем выступлении председатель Черемушкинского райсовета Сергей Пыхтин: по
его словам, доходная часть бюджета города занижена на 127,37 млрд руб., или
96,36%; одновременно занижены поступления в федеральный бюджет — на
78,769 млрд руб., или 51,9%. Пыхтин по сути обнародовал выводы, сделанные в
17-страничной аналитической записке Константина Каменецкого (председателя
бюджетно-финансовой комиссии Черемушкинского райсовета) и Олега Мельника
(члена той же комиссии).
Акцизы. По этому разделу авторы аналитической записки привели ряд
постатейных возражений.
В частности, опираясь на данные Мосгорстата, они определяют годовой оборот
продажи автомобилей "Москвич" в оптовых ценах с учетом акцизов в 16,28 млрд
руб. Согласно постановлению правительства России, ставка акциза для
автомобилей "Москвич" составляет 25%. Следовательно, сумма акцизов должна
составлять 4,70 млрд руб. Сумма, указанная в проекте бюджета, меньше в
12 раз.
По расчетам Каменецкого и Мельника, в среднем за год стоимость поллитровой
бутылки водки в госторговле — 125 руб. Оборот в оптовых ценах с учетом
акцизов — 17,34 млрд руб. Ставка акциза, установленная уже в самом проекте
бюджета — 79,6%. Следовательно, сумма акциза составляет 13,81 млрд. В
проекте — почти вдвое меньше.
Акциз по остальным товарам в проекте бюджета составляет 4,2 млрд руб.,
расчеты Каменецкого--Мельника только по коньяку, вину и пиву дают акциз в
размере 6,11 млрд руб.
Подоходный налог с физических лиц. В проекте численность
трудоспособного населения в Москве указана как 5,2139 млн человек, тогда как
по данным Мосгорстата она составляет 6,1274 млн. Но даже если исходить из
цифры проекта, то при среднемесячном доходе 4,968 тыс. руб. и 12-процентной
ставке подоходного налога бюджетные поступления по этой статье занижены, по
оценкам комиссии, на 6,219 млрд руб., или на 32%.
Налог на прибыль. По оценкам экспертов, занижен на 18,16 млрд руб., или
на 13,3%.
Налог на добавленную стоимость. Поступления по этой статье по оценкам
занижены на 79,88 млрд руб., или на 70,3%.
Налог на имущество юридических лиц. Указывается, что не учтена
переоценка основных фондов на 1 июля 1992 года. Сумма занижена на 1,9494 млрд
руб., или в 10 раз.
Плата за землю. По этой статье записка содержит, пожалуй, наибольшие
различия с проектом. Во-первых, общий размер городской территории, по данным
Мосгорстата, составляет 99,4 тыс. га, а в проекте бюджета указана цифра
8,45 тыс. га, т. е. в 11,76 раза меньше (по-видимому, не учтена пустующая
земля, которая, однако, входит в состав территории предприятий и железных
дорог). Во-вторых, в расчетах используется ставка земельного налога 13,5 руб.
за 1 кв. м, тогда как распоряжением мэра Москвы (#173-РВМ от 31 марта
1992 года) размер ставок колеблется от 22,1 до 81 руб. за 1 кв. м земли.
Таким образом поступления по налогу на землю занижены на 20,43 млрд руб., или
в 39,2 раза.
В проекте бюджета вовсе не отражены следующие налоговые поступления: от
местного налога на вывоз твердых бытовых отходов; дополнительных сборов за
регистрацию браков, разводов и рождения детей; сбора за право уличной
торговли; пошлины за регистрацию юридических лиц. Все вместе на сумму
729,9 млн руб.
Хотя в проекте бюджета доходы города не классифицируются на фискальные и
коммерческие, можно сказать, что все вышеперечисленные поступления в
столичный бюджет носят фискальный характер. С подсчетом подлинных
коммерческих доходов дело обстоит сложнее.
Пожалуй, главным источником таких доходов служит сдача в аренду нежилых
помещений. При прогнозировании доходов города по этой статье
депутаты-аналитики из Черемушкинского райсовета были вынуждены исходить из
сугубо гипотетических величин. По данным проходившей в 1991 году в
Черемушкинском районе инвентаризации, общая площадь имеющихся там нежилых
помещений (встроенных и пристроенных) составляет 276,63474 тыс. кв. м.
Каменецкий и Мельник отмечают, что это составляет 3,6% соответствующих
помещений в городе в целом. Далее они условно принимают, что доля территории
района в территории Москвы соответствует его же доле в общем количестве
нежилых помещений в Москве (реально оценить эту долю невозможно из-за
отсутствия достоверных данных). Средняя ставка арендной платы в районе —
3,5 тыс. руб. за 1 кв. м в год. Допуская, что такова же средняя ставка по
городу в целом, они выводят цифру 26,895 млрд руб.
Затем авторы аналитической записки вычисляют гипотетические валютные доходы,
исходя из того, что 10% нежилых помещений в центре города и 1% на окраинах
сдаются за валюту по ставкам: 300 долларов за 1 кв. м в месяц на окраинах и
900 долларов — в центре. Получается валютный доход в 89,9063 млн долларов
или 22,4766 млрд руб. Наконец, Каменецкий и Мельник прибавляют сюда доходы от
сдачи в аренду 10% отдельно стоящих нежилых помещений — 18,8608 млрд руб.
Таким образом выводится прогнозируемый доход от сдачи в аренду нежилых
помещений в 68,2324 млрд руб., т. е. в 35 раз больше, чем в проекте бюджета.
Особо следует отметить, что валютные доходы в проекте бюджета вообще не
фигурируют.
В итоге авторы аналитических материалов выводят предполагаемую сумму доходов
города — 259,5569 млрд руб., т. е. на 127,3695 млрд руб., или 96% больше,
чем в проекте бюджета.
Что касается части доходов, зачисляемой в федеральный бюджет, то, по расчетам
депутатов Каменецкого и Мельника эта сумма должна составлять
230,4681 млрд руб., или на 78,769 млрд руб. (51,9%) больше, чем в проекте
бюджета (там соответствующая цифра составляет 151,6991 млрд руб.).
Аналитическая записка Каменецкого--Мельника направлена городской
администрации, но остается без ответа. Реакцией же правительства на заявление
на эту тему, сделанное председателем Черемушкинского райсовета г-ном Пыхтиным
на сессии, был уход из зала, мотивированный тем, что данное заявление
оскорбительно по форме. Аналитические материалы представлены также в
Контрольно-ревизионное управление администрации президента, планируется
направить их и в прокуратуру Москвы.
Необходимо тем не менее подчеркнуть, что речь здесь идет о проекте бюджета, а
не о его исполнении. Иными словами, даже если занижение бюджетных показателей
имеет место, сам по себе этот факт не тождественен хищению и не является
криминальным.
Несоответствия можно объяснить отчасти ошибками составителей бюджета в
методологии расчетов, отчасти ошибками в собственно расчетах.
Другое возможное объяснение — налоговые службы на практике не в состоянии
полностью собрать предусмотренные законом налоги и, реально оценивая
ситуацию, московское правительство не рассчитывает на часть теоретически
ожидаемых налоговых поступлений. Дополнительное объяснение состоит в том, что
многие нежилые помещения просто пустуют и не сдаются в аренду. Все эти
объяснения, впрочем, не избавят городское правительство от упреков в
некомпетентности и неэффективности.
Кроме того, по оценкам, циркулирующим к кулуарах Моссовета, местная
исполнительная власть предоставляет неафишируемые льготы тем или иным
налогоплательщикам.
Существуют и другие объяснения. Весной 1991 года депутаты Октябрьского
райсовета отказались принять бюджет и потребовали от райисполкома внести в
него все реальные доходы. Райисполком категорически отказался это делать и в
полном составе ушел в отставку. Председатель райисполкома Георгий Васильев
объяснил тогда свою позицию автору этих строк следующим образом: хотя это и
незаконно, доходы скрывают все, поскольку в противном случае вышестоящие
власти отберут у района (города) дополнительную прибыль. Депутаты же,
отказавшись учесть это, не заботятся, по мнению Васильева, об интересах своей
территории, то есть как бы пилят сук, на котором сидят. Кроме того, по мнению
Васильева, целесообразно перевести значительную часть доходов из бюджета во
внебюджетные фонды (которыми администрация распоряжается по своему
усмотрению) — с тем, чтобы иметь возможность в непредвиденных случаях
"маневрировать средствами".
По мнению Пыхтина, правительство Москвы и не пыталось оперировать в бюджете
реальными данными, а подгоняло цифры под четырехмиллиардный бюджет 1991 года,
умноженный на коэффициент инфляции. Подобные фальсификации дают правительству
Егора Гайдара основания для увеличения налогов — чтобы покрыть дефицит. В
действительности, считает Пыхтин, дефицита нет, а есть превышение доходов над
расходами, чего быть не должно: надо либо увеличить расходы, либо официально
снизить налоги.
Для того чтобы Моссовет как представитель интересов налогоплательщиков смог
не только определять, как средства налогоплательщиков будут расходоваться, но
и следил за исполнением своих решений о расходовании средств, Пыхтин
предлагает учредить при Моссовете Контрольную палату, которая проводила бы
ежемесячную аудиторскую проверку исполнения бюджета.
Если бюджет 1992 года будет, наконец, принят, сразу же встанет вопрос о
проверке его исполнения. А к 15 ноября уже должен быть представлен проект
бюджета 1993 года, который наверняка придется неоднократно корректировать. К
этому проекту депутаты, естественно, отнесутся весьма придирчиво.
ЛЕВ Ъ-СИГАЛ