Комитет Госдумы по госстроительству вчера изменил сроки рассмотрения во втором чтении президентских законопроектов "О статусе судей" и поправок к законам "О конституционном суде" и "О судебной системе": на пленарное заседание они будут вынесены не ранее следующей недели. Кроме того, депутаты одобрили несколько концептуальных поправок, предложенных Верховным и Высшим арбитражным судами, которые идут вразрез с предложениями Кремля.
Вчера кроме Дмитрия Козака на заседание комитета пришли председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев и председатель Высшего арбитражного суда Вениамин Яковлев. Поскольку к законопроекту "О статусе судей" поступило три больших таблицы поправок, решено было обсудить лишь концептуальные положения законопроекта, оставив поправки на пятницу. Главными вопросами были признаны положения об уголовной ответственности судей и статьи, касающиеся установления предельного возраста судьи и предельного срока его полномочий.
Председатели судов пытались убедить главу рабочей группы и депутатов в пагубности положения, в соответствии с которым привлечение судей к уголовной ответственности осуществляется "по решению генерального прокурора с согласия судейской коллегии". По мнению господина Лебедева, судейская коллегия, состоящая всего из трех профессиональных судей, не может принять объективное решение. Необходимо, чтобы этим занималась квалифицированная коллегия судей, куда входит более 20 человек.
— Депутата можно привлечь к уголовной ответственности только с согласия палаты, а в отношении судей судейское сообщество вообще ничего не решает,— объяснял председатель Верховного суда Дмитрию Козаку.— Три судьи — это не гарантия. Ведь сегодня продолжают звонить, и лучше бы нам решить, как отменить "телефонное право"...
Глава рабочей группы с председателем суда категорически не соглашался:
— Решение трех судей — это мотивированное решение, а решение палаты или коллегии — это свободное голосование, это похоже на митинг...
— Смотрите, чтобы желание сделать судью беспристрастным не привело к ошибкам,— продолжал возражать судья Лебедев.— Большинство поправок направлено на снижение неприкосновенности судей. Возможно, их и надо принимать. Но если вносятся предложения по изменению закона, значит, в существующем законе есть пробелы, а из пояснительных записок этого не вытекает.
— Вообще, мы хотели, чтобы председатели Верховного и Высшего арбитражного судов назначались сроком на десять лет, а не на шесть, как сейчас предусмотрено законом,— отстаивал интересы судей Вениамин Яковлев.— Но мы готовы согласиться почти со всем, кроме ограничения возраста судей.
— Этот вопрос носит скорее оценочный характер, это дело вкуса,— парировал господин Козак.— Мы советовались по этому вопросу с работниками Минздрава и сошлись на том, что 65 лет — оптимальный возраст для завершения работы судьей. Давайте оставим для всех судей 65 лет.
После продолжительной дискуссии Дмитрий Козак покинул заседание. Как показало дальнейшее развитие событий, это было большой ошибкой. Оставшись в узком кругу, депутаты, которые не решались в присутствии замглавы президентской администрации резко критиковать законопроекты, под руководством председателя комитета Анатолия Лукьянова за час одобрили большинство ключевых предложений судей. В частности, поддержано предложение возбуждать уголовное дело против судьи по представлению генпрокурора с согласия квалификационной коллегии судей, а не судейской коллегии. Для председателей Верховного и Высшего арбитражного судов срок полномочий увеличен с шести до восьми лет. Председатели судов всех категорий смогут назначаться на одну и ту же должность "неоднократно, но не более двух раз подряд" в то время как президентский проект ограничивал их полномочия всего одним сроком. Наконец, комитет согласился изменить и предельный возраст судей Верховного и Высшего арбитражного судов до 70 лет.
Одобрит ли эти предложения палата, станет известно не раньше следующей среды: комитет намерен еще раз собраться в пятницу для обсуждения поправок к оставшимся законопроектам и вынести готовые тексты и заключения на совет Думы 30 октября. Однако вчерашнее заседание комитета показало, что судьям удалось привлечь на свою сторону профильный комитет, мнение которого при рассмотрении вопроса на пленарном заседании обычно играет решающую роль.
СЮЗАННА Ъ-ФАРИЗОВА