Споры органов власти с бизнесом в Верховном суде (ВС) все чаще касаются взыскания с государства разных компенсаций за какие-либо неправомерные действия. Например, недавнее дело РЖД против ФАС о том, можно ли взыскивать с госорганов проценты за пользование суммой административного штрафа, если он был признан незаконным. Для российского бюджета этот вопрос довольно болезненный, учитывая непростую ситуацию в экономике и то, что только штрафов от ФАС за 2014 год было отменено почти на 1 млрд руб. ВС пока взял паузу по делу, запросив мнение Конституционного суда. Новое дело, попавшее в ВС, касается опять же взыскания денег из бюджета, на сей раз в качестве возмещения судебных расходов.
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ
ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" обратилось с иском к отделу МВД по Кочубеевскому району о признании незаконным бездействия. Оно выразилось в том, что отдел долго не мог принять процессуальное решение, пропустив все сроки, отведенные на это законом. Однако через 20 дней после обращения компании в арбитражный суд отдел МВД заявление рассмотрел и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынес. В связи с добровольным исполнением ответчиком требований дело в суде было прекращено, но ЗАО потребовало компенсации своих затрат на юристов, понесенных в связи с судебным разбирательством.
Арбитражные суды трех инстанций взыскали с госоргана 30 тыс. руб., исходя из суммы, уплаченной ЗАО по договору с юридической консультацией. В обоснование такого решения суды сослались на информационное письмо Высшего арбитражного суда (ВАС) от 2007 года N121, касающееся взыскания судебных расходов. В нем говорилось, что отказ от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований уже после возбуждения дела судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца. Ведь лицо достигло своей цели благодаря обращению в суд: его нарушенное право было восстановлено, и неважно, до судебного решения, после или вместо.
Но МВД добилось передачи дела в экономическую коллегию ВС. Госорган настаивал, что вынес постановление не из-за поданного иска, а руководствуясь Уголовно-процессуальным кодексом, потому и не должен возмещать компании расходы. Интересно, убедят ли ВС эти доводы. Кроме того, здесь есть и еще один любопытный аспект: МВД в жалобе указывало, что установленные законом сроки для принятия постановления оно не пропустило. Почему-то в решениях нижестоящих судов этот момент вообще не упоминается. Но если срок не был пропущен госорганом, компания проиграла бы дело и судебные расходы бы в ее пользу взысканы не были. Ответа на вопрос, должны ли с ответчика взыскиваться судебные расходы при заведомо проигрышной позиции истца, письмо ВАС не дает.