В минувший вторник Владимир Путин подписал закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем". Таким образом, президент согласился с тем, как Госдума смягчила первоначальный правительственный вариант закона, в основном защитив граждан от тотального вмешательства государства в их частную жизнь. Что же касается непосредственно борьбы с легализацией, то закон в этом вопросе изначально не был слишком жестким. В его думском варианте осталось то же слабое место, что и в правительственном: банки фактически не несут ответственности за непредставление информации уполномоченному органу.
Отмывка без налогов
Начнем с думских корректировок. Напомним, что в законе предлагается следующий механизм борьбы с отмыванием денег. Банки и другие финансовые организации обязаны отслеживать все проходящие через них операции. И если они подпадают под установленные в законе "признаки подозрительности", то об этом оперативно сообщается в специальный государственный орган, который разбирается с полученной информацией и при необходимости передает ее в правоохранительные органы. Дальше в действие вступает Уголовный кодекс. Наказание за отмывание "грязных" денег может достигать десяти лет.Первым делом Дума сочла, что такое жестокое наказание совершенно неприемлемо в случае налоговых, таможенных и валютных нарушений. Тем более что такие нарушения сплошь и рядом сопутствуют не только "грязным" деньгам, то есть полученным от наркоторговли, проституции, нелегальной торговли оружием, но и доходам, полученным в основном совершенно легально. И если задача государства в отношении "грязных" денег — не пустить их в экономику, то есть не дать им легализоваться, то в отношении легальных доходов, с которых не уплачены налоги и таможенные платежи, задача стоит совершенно другая: взяв с них налоги и штрафы, пустить работать в экономику. Даже если с действительно "грязных" денег кому-то придет в голову уплатить налоги, то это не означает, что государство оставит их в покое.
Таким образом, Дума заставила правительство согласиться с тем, что под ответственность за легализацию не должны подпадать следующие правонарушения: невозвращение из-за границы валютных средств экспортерами, уклонение от уплаты таможенных платежей и уклонение от уплаты налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. За все это Уголовным кодексом уже установлена своя, гораздо более мягкая, чем за отмывку денег, ответственность.
Примечательно, что правительство в качестве компенсации за вывод налоговых нарушений из-под прямого действия данного закона предлагало закрепить в нем хотя бы то, что банки и финансовые организации "не вправе отказать уполномоченному органу в предоставлении информации на основании того, что соответствующая операция, сделка связана с легализацией доходов, полученных в результате совершения" вышеперечисленных правонарушений. Однако Дума сочла такое требование излишним. По мнению депутатов, через отслеживание налоговых нарушений, валютных и таможенных нарушений вообще бессмысленно искать "грязные" деньги. Если можно выявить неуплату налогов с каких-то доходов, то это означает, что эти доходы, даже если они и были "грязными", уже каким-то способом легализованы. И поезд уже ушел.
Холостой выстрел
Вторым делом Дума откорректировала список операций, подлежащих обязательному контролю. Было 29 видов операций, стало всего 15 (см. таблицу). Кстати, в самых первых наметках правительственного проекта закона вообще не предполагалось ограничивать перечень подозрительных операций: правительство на базе опыта, накопленного в борьбе с легализацией "грязных денег", могло дополнять его даже не поправками в закон, а просто своими постановлениями. И это сразу вызвало возмущение граждан. В такой формулировке в законе можно было не перечислять перечень подозрительных операций, а просто написать: подозрительными считаются все финансовые операции свыше такой-то суммы. Кстати, Дума для оставшихся 15 операций, подлежащих контролю, увеличила пороговое значение: все операции начинают отслеживаться с суммы не в 500 тыс., а в 600 тыс. руб. В варианте правительства также уделялось пристальное внимание всем операциям с офшорными зонами. Дума же решила, что отслеживать надо сделки, связанные только с переводом денег в те офшоры и другие территории, где не ведется борьба с отмывкой денег по международным правилам.Дума изъяла из перечня подозрительных операций операции с недвижимостью (в правительственном варианте отслеживались такие операции на сумму свыше 2,5 млн руб.). Ведь все сделки с недвижимостью на сумму свыше $10 тыс. отслеживаются на основании другого закона — о контроле за расходами.
Сократила Дума и перечень организаций, которые должны подавать в уполномоченный орган информацию о подозрительных сделках. В связи с изъятием из закона операций с недвижимостью ненужными в вопросе информирования стали нотариусы. Как ни странно, ненужными оказались и казино, хотя не секрет, что как раз через фиктивные справки о выигрышах в казино крайне просто легализовать любые деньги. Дело в том, что по Налоговому кодексу граждане могут задекларировать выигрыши в казино, не указывая точного места выигрыша (это было сделано в качестве своего рода амнистии). То есть возможности контролировать эти заведения на предмет отмывки денег уже давно нет. Все это ставит борьбу с отмывкой денег посредством данного закона под большой вопрос. Если можно беспрепятственно отмыть деньги через казино, то по-прежнему одна надежда в борьбе с отмывкой денег не на уполномоченный орган, а на МВД и другие спецслужбы, которые ловят продавцов наркотиков, оружия и так далее прямо на месте преступления.
Удар без стука
Так что, по сути, единственное, что полезного могла сделать Дума в деле борьбы с отмывкой денег, так это позаботиться хотя бы о том, чтобы противоотмывочный закон не превратился в закон о всеобщем доносительстве. И это, надо сказать, было сделано. Помимо сокращения перечня подозрительных операций Дума внесла в закон четкую запись, что органы госвласти могут предоставлять уполномоченному органу необходимые ему информацию и документы, но за исключением информации о частной жизни граждан.Дума также установила критерии, по которым банки предоставляют в уполномоченный орган информацию о подозрительных сделках. Дело в том, что в первоначальном правительственном варианте было записано просто: банки и финансовые организации должны направлять в уполномоченный орган информацию о подозрительных сделках, даже если они не попадают в установленный законом перечень. То есть показалась сделка банку подозрительной — информация должна уйти в уполномоченный орган. В Думе, по выражению ответственного за прохождение закона председателя комитета по кредитным организациям Александра Шохина, решили, что такая формулировка, которая не дает банкам четких "критериев для подозрений", может привести "либо ко всеобщему доносительству, либо к необоснованному наказанию финансовых организаций, когда они не доносят". В результате в законе появилась обязанность для банков документально и конфиденциально фиксировать всю информацию о необычных сделках. Установлены также и основания, в каких случаях банк должен взять все на карандаш. Это сделки, носящие запутанный или необычный характер, не имеющие "очевидного экономического смысла или очевидной законной цели". Это несоответствие сделки законным целям деятельности организации, ее учредительным документам. Это цепочки сделок, "характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля", предусмотренных в данном законе. Предусмотрены и "иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем". Даже несмотря на эти расширяющие перечень "иные обстоятельства", думские формулировки все же делают банковский контроль более прозрачным.
Остается лишь один вопрос: как же на деле заставить банки передавать необходимую информацию в уполномоченный орган? В законе ведь фактически не установлена ответственность за неинформирование. В нем всего лишь записано, что за нарушение закона ЦБ может отзывать лицензии у банков. Но из такой формулировки следует и то, что он может лицензии и не отзывать. В правительстве считают, что пока жестче обходиться с банками нельзя: система контроля еще не отработана и ошибки могут привести к необоснованным отзывам лицензий. А это может парализовать всю банковскую систему.
ИРИНА Ъ-ГРАНИК