Мы привыкли читать между строк и делать быстрые выводы сразу же после объявления, например, о разработке какого-то законопроекта или об итоге судебного процесса, когда текст этих документов еще даже не написан. Но пояснительная записка к проекту или мотивировочная часть решения суда часто может расставить другие акценты или и вовсе поменять смысл на противоположный. Случаются и откровенные ляпы — одна из таких ошибок послужила основанием для рассмотрения дела Верховным судом РФ.
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ
ООО "Дельта Строй" требовало оплаты работ по госконтракту со столичного казенного учреждения. Добровольно госзаказчик платить отказался, и спор пришлось разбирать судам. Арбитражный суд Москвы по иску ООО "Дельта Строй" взыскал с учреждения 14,6 млн руб., с чем согласились апелляционный и кассационный суды. Но ВС нашел, что жалоба учреждения заслуживает внимания, она будет рассмотрена в ближайший понедельник.
Единственной причиной передачи дела в экономическую коллегию ВС стало несовпадение решения суда первой инстанции, объявленного в заседании и опубликованного впоследствии. 25 декабря 2013 года арбитражный суд Москвы огласил резолютивную часть решения, но сразу не опубликовал ее, а полный текст решения, изготовленный уже после новогодних праздников 13 января 2014 года, не соответствовал объявленному итогу. Впрочем, сейчас в Картотеке арбитражных дел есть текст резолютивной части решения от 25 декабря, опубликованный уже после передачи дела в ВС и совпадающий с январским решением.
В последний раз о похожей судебной ошибке "Ъ" писал в 2010 году — и речь шла опять же о московском суде. По делу ЗАО "Био-Клин" кассационный суд Московского округа объявил, что направляет весь спор на новое рассмотрение, а в полном тексте постановления говорилось о пересмотре только части. Тогда Высший арбитражный суд обязал кассацию рассмотреть дело заново, подчеркнув, что по смыслу ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса "с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней", а опубликованный текст решения должен соответствовать объявленному.
Можно строить сколько угодно версий о том, что судья неправильно посчитал, оговорился, забыл первоначальное решение или изменил свое мнение. Но проблема в том, что такие промашки служат основанием для отмены решения, будь оно тысячу раз правильным. Дело отправляется на новое рассмотрение, а выигравший его участник вынужден еще полгода ждать своих заслуженных денег. Может быть, во избежание путаницы имеет смысл оглашать итоги арбитражных дел на отдельном заседании или же зачитывать полный текст решения, как это принято в уголовном процессе.