Убийство по найму — основная версия в деле Бориса Немцова, сообщил представитель следствия во время заседания Мосгорсуда. В среду там рассматриваются жалобы защиты на арест пяти фигурантов дела об убийстве Бориса Немцова. Арест троих из подозреваемых, Хамзата Бахаева, Шадида Губашева и Тамерлана Искерханова, признан незаконным. Однако содержание под стражей Заура Дадаева Мосгорсуд счел законным. Корреспондент "Коммерсантъ FM" Петр Пархоменко рассказал подробности ведущему радио новостей Петру Косенко.
Фото: Сергей Бобылев, Коммерсантъ
— Чем суд мотивировал решение о незаконном аресте и отправке дела этих троих подозреваемых на пересмотр?
— К сожалению, на этот вопрос никто пока ответить доподлинно не может, потому что мотивировочная часть решения, как это обычно и бывает, будет опубликована, в том числе, и защита ее получит позже. Сейчас были оглашены лишь резолютивные части постановления Мосгорсуда, согласно которым в отношении всех троих фигурантов, которых ты назвал, решение о продлении им ареста до 28 апреля отменяется и отправляется на новое рассмотрение обратно в Басманный суд. Сами фигуранты остаются под стражей до 8 апреля включительно, и до этого срока и должно состояться новое рассмотрение в Басманном суде.
В целом отмечу, что очень похожи были эти рассмотрения, как были идентичны решения судьи по троим фигурантам, чьи жалобы успели рассмотреть, так и сами рассмотрения были очень похожи, потому что следствие перечисляло стандартную формулировку о том, что обвиняемые могут скрыться от следствия, помешать расследованию, оказать давление на свидетелей.
В качестве аргументов приводили тяжесть совершенного преступления, то, что подсудимые не имеют постоянного места жительства в Москве или Московской области, то, что они не проживают со своими семьями. Каждый раз они ссылались на показания Дадаева, говоря о том, что причастность тех трех фигурантов, чьи жалобы уже рассмотрели, к делу подтверждается этими показаниями.
Однако во всех трех рассмотрениях защита на это отвечала, что доводы о тяжести преступления, месте проживания и остальные, согласно, в том числе, постановлению Верховного суда, не могут являться основанием для избрания меры пресечения. Что же касается показаний Дадаева, опять же во всех трех случаях адвокаты говорили, что, по крайней мере, в тех показаниях, которые имеются в материалах дела, их подзащитные не упоминаются.
На это следствие и прокурор говорили, что все доказательства причастности в деле имеются, однако давайте не будем торопить события, и, имея в виду, что они будут оглашены и предоставлены защите позже, во время рассмотрения уже дела по существу. Однако здесь адвокаты указывали на то, что те показания, которых нет в материалах дела, не могут являться основанием для избрания меры пресечения. По крайней мере, по итогам, по вынесенным решениям, я так понимаю, судья согласился с доводами защиты.