Верховный суд (ВС) РФ вынес отрицательное решение по первому делу о "гонораре успеха" юристов, выигравших экономический спор. В этом деле как минимум одним из аргументов была необходимость защиты проигравшего физлица как более слабой стороны в споре — с него требовали 3 млн руб. Но юристы опасаются, что ВС полностью закроет возможность взыскания "гонорара успеха" и в целом ужесточит подходы к взысканию платы за юридические услуги.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ / купить фото
В среду коллегия по экономическим спорам (КЭС) Верховного суда отклонила требования Новолипецкого металлургического комбината (НЛМК) о взыскании с Марии Максимовой 3 млн руб. в качестве "гонорара успеха" адвокатам комбината за победу в суде. Это первое дело о вознаграждении юристов за победу в экономическом деле, которое было рассмотрено ВС по существу, поэтому решение суда можно считать прецедентным. Споры о "гонораре успеха" ведутся давно. В 2007 году Конституционный суд постановил, что достижение конкретного результата не входит в предмет договора оказания юруслуг. Но в последние годы Высший арбитражный суд смягчил практику, разрешив в ряде случаев взыскивать фиксированное вознаграждение.
Спорные расходы на юристов НЛМК понес в связи с иском Марии Максимовой о взыскании с комбината 1,5 млрд руб. убытков. По ее мнению, продукция дочернего НЛМК ЗАО НСММЗ, миноритарием которого она является, была реализована на экспорт по заниженным ценам. Иск был отклонен, и НЛМК потребовала от госпожи Максимовой возместить 5,4 млн руб. расходов на своих адвокатов. В сумму вошли 3 млн руб. "гонорара успеха" — 1,5 млн за победу в первой инстанции и по 750 тыс. руб. за апелляцию и кассацию. Мария Максимова возражала, ссылаясь на перенос слушаний по вине адвокатов НЛМК и несоразмерность стоимости юруслуг. Она указывала, что у комбината не было необходимости привлекать адвокатов из Москвы для суда в Екатеринбурге, так как местные юристы стоили бы дешевле. Кроме того, адвокаты потратили слишком много времени на изучение трех листов иска и подготовку пяти страниц отзыва (135,5 часа).
Арбитражный суд Свердловской области взыскал с госпожи Максимовой 3,85 млн руб., объяснив выбор адвокатского бюро "Резник, Гагарин и партнеры" тем, что публичный статус комбината обязывает его "прибегать к услугам консультантов, имеющих определенную репутацию", а цена на услуги адвокатов (9 тыс. руб. в час) сопоставима с юристами других фирм того же уровня. Но суд согласился с завышением потраченного времени, снизив сумму за представительство интересов в судах до 648 тыс. руб. Из фактически понесенных адвокатами расходов суд взыскал 205 тыс. руб., включая суммы на проживание, такси, авиаперелет и даже выбор места на борту самолета, сочтя лишними лишь 1 тыс. руб. за аренду ноутбука в отеле. Соглашаясь взыскать "гонорар успеха", суд отметил, что "значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы". Задача же суда — оценить их разумные пределы, а 3 млн руб. составляют всего 0,25% от суммы иска при обычной практике в 0,5%.
В апелляции и кассации решение о взыскании "гонорара успеха" было поддержано. Мария Максимова обратилась в ВС, ссылаясь на "неравное имущественное положение сторон" и нарушение баланса интересов путем взыскания с физлица чрезмерных судебных расходов, что ограничивает доступ к правосудию. Взыскание же "гонорара успеха" без учета суммы за фактически оказанные услуги нарушает единообразие судебной практики и противоречит публичному порядку. Эти доводы суд счел обоснованными, передав дело в КЭС. В итоге требование о "гонораре успеха" было отклонено, а адвокатам присудили 850 тыс. руб. (фактические расходы и почасовая оплата услуг).
Пока мотивы решения ВС неизвестны. "Возможно, в данном деле сыграло роль то, что расходы на юристов должно возмещать физлицо, изначально слабая сторона, а ВС таким образом может пытаться восстановить то, что он считает социальной справедливостью",— полагает управляющий партнер коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Александр Муранов. Однако, по его мнению, излишняя опека может провоцировать граждан к безответственности, а "нужно, чтобы люди понимали, если они подадут крупный иск и проиграют, за это придется заплатить". "Истица здесь выступала как акционер, то есть ее иск предпринимательский, поэтому его можно было бы рассматривать как спор двух коммерсантов и не делать ей поблажек",— отмечает партнер юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Сергей Савельев. По его мнению, решение ВС может свидетельствовать о том, что он будет уходить от либеральной практики и ужесточать подходы к взысканию оплаты юридических услуг. Господин Муранов опасается, что ВС может полностью закрыть для юристов возможность взыскания "гонорара успеха".