Конституционный суд (КС) 13 ноября подтвердил право граждан, пострадавших от причиненного им физического, морального или имущественного вреда, но не признанных потерпевшими по уголовным делам, добиваться компенсации за судебную волокиту. «Затягивание решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела приводит к нарушению разумного срока его рассмотрения и ограничению доступа потерпевших к правосудию»,— указал КС.
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
На волокиту при доследственной проверке в КС пожаловались трое заявителей. Василий Курочкин и Алексей Русинов безуспешно добивались возбуждения уголовного дела против своих работодателей, не плативших им зарплату, но следователи в итоге дотянули проверку до истечения срока давности. А москвич Анатолий Михайлов, слишком поздно добился статуса потерпевшего после гибели своей жены от упавшего дерева на территории, подведомственной районным властям в Воронеже: срок привлечения чиновников к уголовной ответственности к тому моменту уже истек. Однако суды, куда заявители жаловались на волокиту, отказывались присуждать им компенсацию, посчитав, что нарушение права на «разумный срок судопроизводства» может наступать только после начала уголовного преследования подозреваемых или обвиняемых. КС указал, что лицо, которому причинен физический, моральный или имущественный вред, является потерпевшим «в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения» о признании его таковым.
Поэтому «правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда». А обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит «не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-разыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности принятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований». Теперь судам придется оценивать все эти факторы по жалобам граждан даже в случае, если до уголовного преследования их дела не дошли. И обстоятельства, связанные с организацией работы правоохранительных органов, не могут приниматься во внимание в качестве допустимых для превышения разумных сроков уголовного судопроизводства. Действующее правовое регулирование КС отменять не стал, уточнив толкование соответствующих норм закона о компенсации за судебную и исполнительскую волокиту и Уголовно-процессуального кодекса. Однако федеральному законодателю рекомендовано уточнить порядок и условия подачи потерпевшими и лицами, которым причинен физический и моральный вред, заявлений о компенсации в случаях, когда им отказано в возбуждении уголовного дела или оно было прекращено в связи с истечением сроков давности. Дела заявителей подлежат пересмотру, решил КС.
Как пояснил судья-докладчик по делу Николай Селезнев, «правоприменители не должны лишь формально рассматривать заявления граждан о присуждении компенсации». Впрочем, отметил он, «в каждом случае необходимо очень тщательно оценить качество работы правоохранительных органов»: «Длительный срок производства по делу сам по себе еще не является основанием для выплаты компенсации. Притязания на нее должны быть доказаны лицом, которое считает, что нарушены его права».