Самым интересным делом было дело об убийстве двумя чеченцами — Идрисом Мусаевым и Арби Галаевым — осенью 1991 года владельца автомашины на дороге из Минеральных Вод в Грозный.
Нетрезвые Мусаев и Галаев в день совершения преступления находились на шоссе, где ловили попутную машину. Первого водителя, который отказался их везти, они попытались избить, а когда он все-таки уехал, обстреляли, но к счастью не попали даже в его автомобиль. Не сойдясь в цене со вторым, Мусаев и Галаев сначала поспорили с ним по поводу денег, а когда поняли, что не смогут договориться об оплате, хладнокровно убили водителя выстрелом в упор. Труп сбросили в реку. Вскоре преступники были задержаны и по приговору Ставропольского крайсуда осуждены. Мусаева приговорили к высшей мере наказания (расстрелу), Галаева — к 15 годам лишения свободы.
Адвокат, нанятый родственниками Идриса Мусаева, Руслан Аслаханов заявил корреспонденту Ъ, что приговор в отношении его клиента — несправедливый, поскольку Ставропольский крайсуд отнесся к делу с пристрастием. Адвокат добавил, что русскому человеку дали бы всего 10, ну 12 лет по ст. 103 Уголовного кодекса России. Но учтя, что преступление совершили чеченцы, суд, якобы, пошел на поводу у общественного мнения и приговорил Мусаева к расстрелу.
Верховный Суд учел смягчающие обстоятельства в деле Мусаева и возможную пристрастность "казачьего" суда и заменил смертную казнь 15 годами лишения свободы.
В другом случае, где приговор оставили без изменения,все началось с того,что молодой человек, повздорил в ресторане с тремя его завсегдатаями. Затем он поехал домой, где у него хранилась граната Ф-5, забрал ее, а потом нанял частника, и вернулся с его помощью к ресторану, где и попытался рассчитаться с обидчиками. Дождавшись их выхода из заведения, мститель применил свой последний аргумент в споре — гранату Ф-5.
Правда, адвокат подзащитного заявил корреспонденту Ъ, что граната была не настоящая, а пустая внутри. Взорвалась же она потому, что подзащитный, будучи большим умельцем, вставил внутрь самодельное взрывное устройство. Однако "адская машинка" хотя и сработала в таком людном месте, как двери популярного в городе ресторана, но никого не убила (были ранены лишь несколько случайных людей). Адвокат счел данный факт смягчающим обстоятельством и пытался убедить в этом Верховный Суд. Суд, однако, с адвокатом не согласился и решение Ивановского облсуда, который приговорил "террориста" к 5 годам лишения свободы, оставил в силе.
Уголовная коллегия рассмотрела также кассационную жалобу по делу о хищении в тогдашнем Ленинграде у туристов из Голландии вещей на сумму 2 000 рублей. Взяли воров прямо у выхода из гостиницы, поскольку голландцы сразу же обнаружили пропажу и заявили об этом администрации отеля. Ленинградский суд, рассмотрев дело, приговорил воров к 4 и 7 годам лишения свободы. На заседании Верховного Суда адвокат просил учесть смягчающие обстоятельства (главным образом юный возраст преступников) и незначительность ущерба. Верховный Суд оставил решение городского суда в силе.
В МОСКОВСКОМ ГОРОДСКОМ СУДЕ 7 октября было начато слушание дела шести несовершеннолетних ребят (Шкурский, Трифонов, Алексеев, Гуркин, Полянский и Крилов), которые в сентябре 1991 года по ночам обворовывали коммерческие палатки. Судья Александр Борин сказал корреспонденту Ъ, что их нельзя считать организованной бандой, так как подростки крали не систематически,а от случая к случаю, причем "потрошили" палатки небольшими группами по 3-4 человека. Следствие "раскрутило" два эпизода, в которых ребята украли кооперативного добра на 68,5 тыс рублей. Они обвиняются в хищении в особо крупном размере (ст. 93.1 УК). Судья рассказал корреспонденту Ъ, что это дело абсолютно заурядное, и молодые преступники обвиняются в особо крупном хищении, а не в краже, просто из-за инфляции, которая "ужесточила" статью 93.
ГОРОДСКОЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА 7 октября слушал 3 уголовных дела в первой инстанции. Все малозначительные и не новые. Приговоров вынесено не было.
В кассационную коллегии суда в этот день поступили две жалобы.
Вениамин Федосюк оспаривает решение Смольнинского нарсуда о назначении тещи опекуном его дочери Александры.
Бывший дворник Инна Иванова обжаловала решение Сестрорецкого райсуда о выселении ее из ведомственной квартиры, в которой она жила пока исполняла свои обязанности.Уйдя в отставку она отказалась освобождать ведомственную жилплощадь. Обе жалобы будут рассмотрены 8 октября.