Два года московская туристическая компания ВАО "Интурист" судится с предприятием "Самара-Интурист". Москвичи доказывают, что только они как владельцы товарного знака вправе использовать в своем названии слово "интурист". Тяжба фактически дважды прошла все инстанции и в итоге в третий раз будет вновь рассмотрена в Самаре. Было решено, что судьям не справиться без специальных познаний экспертов.
Московское внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист" зарегистрировало свой товарный знак еще в 60-х годах. В 1992 году в свидетельство о регистрации знака были внесены небольшие поправки из-за изменений в наименовании общества и адреса. Однако товарный знак не менялся: слово "интурист", являющееся также фирменным наименованием, изображение земного шара и крыла.
Тем временем наряду с рекламой услуг этой организации в СМИ появились сообщения о деятельности государственного предприятия (ГП) "Самара-Интурист". В его рекламе использовалось следующее изображение: ладья, земной шар и название. Таким образом, товарный знак московского "Интуриста" и обозначение самарского оказались схожи. А слово "интурист", присутствующее в названии обоих, могло вводить в заблуждение потребителя, поскольку можно было посчитать, что речь идет об одной и той же организации, расположенной в двух городах. По закону "О товарных знаках..." владелец товарного знака имеет на него исключительное право и может запрещать его использование другим организациям. Это и решил сделать московский "Интурист" и обратился в Самарский областной арбитражный суд.
Там истец рассказал о том, что его товарный знак существует уже много лет и слово "интурист" является существенной частью знака. Тем не менее "Самара-Интурист", не заручившись согласием истца, использует это слово в своем названии, эскизе печати, рекламе. По мнению москвичей, это незаконно и суд должен запретить ответчику использовать чужой товарный знак. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика более 70 млн рублей убытков.
Самарцы иск не признали и утверждали, что чужим знаком не пользуются. ГП "Самара-Интурист" было учреждено в июле 1993 года комитетом по управлению госимуществом Самарской области, который и дал ему название.
Этот спор начался еще в декабре 1994 года и был рассмотрен судами по нескольку раз. Первоначально требования истца были удовлетворены, а во взыскании убытков было отказано (из-за недоказанности). Затем это решение было отменено, а дело вернули в первую инстанцию на новое рассмотрение, которое состоялось в августе 1995 года.
Рассмотрев во второй раз спор, суд посчитал, что в иске следует отказать. Судьи согласились с тем, что в товарном знаке истца и атрибутике ответчика есть совпадающий элемент — слово "интурист". Но, как указали судьи, оно уже давно вошло во всеобщее употребление как в России, так и за рубежом. Кроме того, истец не зарегистрировал спорное слово в качестве самостоятельно охраняемого элемента товарного знака. Поэтому, по мнению судей, "Самара-Интурист" имеет все основания продолжать его использовать.
Следующая инстанция, куда пожаловались москвичи, согласилась с этим решением. Судьи указали, что сходства товарного знака истца с названием ответчика "до степени смешения" нет. Например, в рекламе услуг самарцев слово "интурист" набрано иным шрифтом, нежели в знаке истца. Кроме того, суд отметил, что "интурист" входит в названия многих организаций и как вошедшее во всеобщее употребление вообще не может быть предметом защиты.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, также участвовавший в рассмотрении тяжбы, сделал аналогичные выводы. Этот суд подчеркнул, что элементы товарного знака истца общеприняты. Правда, отказывая в иске, суд признал, что мнения экспертов по данному спору противоречивы: государственный институт патентной экспертизы, отвечая на запросы спорящих, поддержал обоих.
В итоге уже в конце 1996 года тяжба дошла до последней судебной инстанции — президиума Высшего арбитражного суда России. Заместитель председателя этого суда Владимир Исайчев подготовил протест, указав в нем, что все вынесенные судебные акты нужно отменить. А спор должен быть еще раз и более детально рассмотрен в суде первой инстанции. В протесте указано, что за два года разбирательств не было проведено компетентной экспертизы о наличии сходства знака ВАО "Интурист" и обозначения самарского ГП. В итоге вопрос, требующий специальных познаний, остался судом неисследованным. Постановлением президиума, согласившегося с протестом, дело было отправлено в Самарский областной арбитражный суд.
В "Роспатенте" заместитель начальника управления перспективного планирования Борис Лобач сообщил корреспонденту Ъ, что в подобных спорах проведение судебной экспертизы необходимо. Ее полномочны проводить привлеченные для этой цели судом патентные поверенные, которые имеют необходимый опыт в защите прав на зарегистрированные товарные знаки и решении конфликтных ситуаций, возникающих при их использовании. По мнению Лобача, в данном споре правильное решение могло быть принято еще судом первой инстанции, если бы он запросил такую экспертную помощь. Кроме того, основной ошибкой судов было то, что товарный знак не рассматривался в комплексе, а разделялся на отдельные элементы (суды оценивали только один из них — слово "интурист").
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА