ГНИ по Владивостоку наказала компанию "Дальморепродукт" почти на 4 млрд рублей за задержку представления отчетов на несколько дней. "Дальморепродукт" отчаянно сопротивлялся такой суровой мере, доказывая, что проступок несоразмерен штрафу. Тем более что налоги, в отличие от отчетов, компания уплатила в сроки. Три суда поддержали налогоплательщика, однако в итоге штраф все же был оставлен в силе.
В июне 1995 года начальник ГНИ по Владивостоку решил оштрафовать АО "Холдинговая компания 'Дальморепродукт'" почти на 4 млрд рублей за задержку сдачи в налоговую инспекцию отчетов. Дело в том, что эта компания задержала на один день бухгалтерский отчет за первый квартал 1995 года и на 13 дней расчет по налогу на имущество. "Дальморепродукт" решил обжаловать решение ГНИ в арбитражном суде Приморского края.
В суде представители компании объяснили, что представление документов в ГНИ с задержкой произошло по объективным причинам. Дело в том, что в день сдачи требуемых документов руководитель "Дальморепродукта" и главный бухгалтер были в командировке в Москве (этот факт был подтвержден документально). Так как их подписи были необходимы на отчетах, то компания задержалась с их сдачей. Вместе с тем, по мнению истца, инспекторы вообще не имели права его штрафовать. Так, по законам, ГНИ может взыскать с предприятия штраф, если ей не были представлены в нужный срок документы, по которым инспекция сама исчисляет налоги. Но в данном случае документы касались тех налогов, которые предприятия вправе рассчитывать самостоятельно. Отчеты же были нужны ГНИ только для контроля правильности расчета налогов. Кстати, по словам истца, задержка им документов никак не отразилась на бюджете: налоги компания перечислила вовремя. В итоге истец настаивал на том, что крупный штраф был слишком серьезным наказанием.
Судьи с сочувствием отнеслись к проблемам истца и отменили решение ГНИ. Они отметили, что замечаний у налоговой инспекции к отчетам истца не было, а налоги были выплачены истцом полностью и в положенные сроки. Поэтому, по мнению суда, "взыскание штрафа в столь значительных размерах является явно несоизмеримым с допущенным нарушением". ГНИ по Владивостоку, однако, сочла это решение неправильным и попыталась его обжаловать.
Последующие две судебные инстанции поддержали отмену штрафа. Судьи напомнили налоговым инспекторам рекомендации Госналогслужбы России. В них она советовала руководителям ГНИ при наличии уважительных причин задержки предоставления документов освобождать нарушителей от штрафа. А в случае с "Дальморепродуктом" уважительные причины были налицо. Суды также подчеркивали, что отчеты в данном случае были нужны ГНИ только для контроля полноты перечисления денег в бюджет. В связи с чем проступок "Дальморепродукта" можно было простить.
Однако с выводами судов не согласился председатель Высшего арбитражного суда России Вениамин Яковлев, вынесший протест. В нем автор отметил, что по действующим законам документами, за непредставление которых в сроки положено взыскивать спорный штраф, являются отчеты и расчеты налогоплательщиков по различным налогам. В данном случае истец настаивал на том, что отчеты касались тех налогов, которые он вправе был исчислить сам. В связи с чем ГНИ оставалось лишь проверить правильность расчетов, а значит, их задержку не следовало было считать принципиальной. Однако, как отметил Яковлев, взыскание спорного штрафа не зависит от того, кем исчисляются налоги — ГНИ или налогоплательщиком, а также от выполнения последним обязательств по уплате налогов в бюджет. То есть штраф взыскивается строго за опоздание в представлении документов. А за задержку уплаты налогов законами предусмотрены другие виды наказаний. В протесте также отмечено, что освобождение "Дальморепродукта" от штрафа по мотиву несоразмерности наказания допущенному нарушению в законах также не предусмотрено. Так как материалами дела было доказано, что компания в срок нужные документы не представила, штраф был наложен законно. В итоге все принятые судебные акты были отменены, а в иске "Дальморепродукту" было решено отказать.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА