Дело по иску Центральной базы технического имущества (ЦБТИ) к Военторгу #814 о принудительном взыскании с него арендной платы и выселении из арендуемого помещения претендует на своеобразный рекорд. 4 сентября Ъ рассказывал о том, как судьи второго судебного состава Арбитражного суда Московской области (АСМО) отклоняли апелляционные жалобы и заявления ЦБТИ на весьма спорное решение председателя этого состава Евгении Паникар, прибегая при этом к откровенным подтасовкам. Эти незаконные определения несколько раз отменялись вышестоящими судебными инстанциями. И, наконец, на днях Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО) отменил первоначальное решение. Итак, набралось пять отмен по одному делу при судейской норме в две отмены на сто дел.
Логика судей недоступна адвокатам
В апреле 1993 года Военторг #814 Одинцовского района Московской области арендовал помещение у Центральной базы технического имущества #1729 Министерства обороны, обязуясь вовремя вносить арендную плату и отчислять часть денег в бюджет. Срок договора истекал 31 декабря 1995 года.
В 1994 году магазин платить перестал. В феврале 1996 года руководство базы в безакцептном порядке списало с Военторга его долг ЦБТИ. Дирекция магазина подала иск в АСМО, требуя взыскать с базы эту сумму обратно. Вместе с процентами за использование базой чужих денег и компенсацией за упущенную выгоду (средства были изъяты из оборота магазина) сумма составила 233 млн руб.
Руководство ЦБТИ обратилось к адвокату Сергею Кирееву из юрконсультации #13 Межрегиональной коллегии помощи предпринимателям и гражданам. Он посоветовал своим доверителям добровольно вернуть магазину 135 млн руб. (основной долг), а потом уже требовать их в судебном порядке.
В апреле г-н Киреев от имени своих клиентов подал в тот же суд встречный иск к Военторгу о взыскании этой суммы. Так как срок аренды к тому времени уже давно истек, в иске содержалось и требование о принудительном выселении магазина.
Оба иска рассматривались в апреле председателем второго судебного состава АСМО Евгенией Паникар, которая одновременно является председателем квалификационной коллегии суда.
На процессе представители Военторга утверждали, что они, несмотря на договор, ничего за аренду платить не должны, поскольку на территории военных городков помещения Военторгам предоставляются бесплатно. При этом руководство базы выселить их никак не может, поскольку является только балансодержателем помещения. Собственником же, по мнению представителей магазина, является Госкомимущество (ГКИ), которое никаких претензий к арендатору не имеет и выселения не требует.
В ответ на первое заявление оппонентов адвокат ЦБТИ Сергей Киреев объяснил, что арендная плата не вносится Военторгами за пользование помещениями воинских частей или закрытых военных городков. Но база не воинская часть, утверждал он, а военный городок, где она находится, не является закрытым.
Довод же о том, что ЦБТИ не является собственником помещения, Киреев опроверг ссылкой на договор между базой и ГКИ. Согласно ему, ГКИ как собственник федерального имущества передал базе помещение в хозяйственное ведение вместе со всеми правами собственности. О том, что хозяйственное ведение наделяет владельца также и правами собственника, гласит и статья #305 Гражданского кодекса. Эта же статья дает собственнику право истребовать свое имущество из незаконного владения другим лицом. Значит, утверждал Киреев, собственником является именно база, и Военторг должен ей заплатить и съехать.
Однако судья Паникар проигнорировала факт договора между ГКИ и базой, даже не упомянув о нем в своем решении. Осталась без внимания и 305-я статья ГК. В общем, ЦБТИ в ее требованиях было отказано.
Зато иск самого магазина к базе был удовлетворен, хотя и частично: основной долг, который база вернула добровольно, не взыскивать, но обязать ее вернуть 110 млн руб. упущенной магазином выгоды и 16 млн — как проценты за пользование чужими деньгами. При этом делалась ссылка на статью #395 ГК о неисполнении денежного обязательства, хотя, по мнению адвоката Киреева, обязательства-то были как раз у Военторга перед ЦБТИ, а не наоборот. Но суд в своем решении просто обошел этот вопрос, вообще не указав, у кого, перед кем и какие были обзательства. При этом исполнительный лист, который выдали Военторгу, был составлен таким образом, что избавил его от уплаты налога. Мало того, что лист этот был датирован субботним днем, когда суды не работают, его еще и выдали Военторгу на 45 дней раньше положенного по закону срока.
А нам все равно...
Интересно, что в АСМО апелляционные жалобы рассматривают судьи того же судебного состава, который принимал решение в первой инстанции (это, правда, законом не запрещено, но в других судах от такой практики уже отказались). Жалобу Киреева должна была рассматривать заместитель Паникар Ирина Локшина. Но, как уже рассказывал Ъ, она нашла повод эту жалобу вообще не принять, датировав при этом свой отказ задним числом и отклонив одновременно без всяких мотивов ходатайство адвоката об отсрочке уплаты пошлины. Военторг же такую отсрочку почему-то получил.
В тот же день другая судья из того же второго состава, Елена Воронина, опять отказала Кирееву в отсрочке уплаты пошлины, но вскоре апелляционная инстанция АСМО этот отказ отменила. Это была первая отмена судебного акта по данному делу. Одновременно с этим ФАСМО признал, что Локшина необоснованно возвратила жалобу адвокату. Это была вторая отмена.
Потом поток неудовлетворенных жалоб стал расти, как снежный ком. Причем Киреев подал еще один иск — о признании неподлежащим исполнению исполнительного листа и о взыскании средств с Военторга в безакцептном порядке. Его приняла Паникар, поручив рассмотрение опять Локшиной. Та, по обыкновению, опять отказала, датировав отказ опять задним числом, но и этот отказ был отменен как незаконный.
Правда, судья Воронина тоже отказала в принятии иска по надуманным, по мнению адвоката, основаниям, но это его уже мало заботило: в начале сентября состоялось-таки заседание апелляционной коллегии под председательством Локшиной.
Тогда суд ограничился лишь снижением взыскиваемой с ЦБТИ суммы на 16 млн руб., но г-н Киреев другого и не ожидал. Он подал кассационную жалобу в ФАСМО, одновременно попросив приостановить исполнение решения о взыскании денег с базы. Там уже решения обеих инстанций (то есть Паникар и Локшиной) отменили как необоснованные, отправив дело на новое рассмотрение, но уже другому составу судей.
В своем постановлении судьи ФАСМО опирались на те же доводы, на которых Киреев настаивал с самого начала. Кроме того, указывалось и на главное процессуальное нарушение при слушании дела в двух первых инстанциях: оба суда не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам. А без этого невозможно решить вопрос о том, кто из спорщиков прав, а кто виноват. Причем в постановлении особо отмечено, что в АСМО почему-то не приняли во внимание реально существующих обязательств Военторга перед базой и не выяснили даже характер правоотношений между сторонами. Сам же адвокат насчитал в этом деле не менее 12 нарушений Арбитражно-процессуального кодекса, из-за чего дело, превоначально умещавшееся в одной папке, распухло до четырех томов. Причем Сергей Киреев утверждает, что он впервые столкнулся с тем, что по одному делу (кстати, не очень сложному) отменили аж пять судебных актов. Киреев, который сам когда-то был арбитром, утверждает, что в пределах нормы у судей считается две отмены на сто дел.
Но это не сильно огорчило Ирину Локшину — недавно она пошла на повышение, став председателем вновь созданного четвертого судебного состава АСМО. Теперь она станет передавать свой опыт молодым судьям.
А тем временем Военторг продолжает занимать помещение, срок аренды которого истек уже почти год назад. При этом, как рассказывают руководители базы, его дирекция не только не оплачивает аренду, но перестала также платить и за коммунальные услуги. Г-н Киреев считает, что так арендатор хочет проучить своего арендодателя: магазин съедет, а коммунальные долги оставит базе.
МАКСИМ Ъ-СТЕПЕНИН