Одна московская фирма столкнулась с необычной проблемой — на решения апелляционной палаты Роспатента пожаловаться некому. Арбитражный суд Москвы отказался рассмотреть ее иск, посоветовав обращаться в Высшую патентную палату. Однако этот орган еще не создан. Проблему помог разрешить Высший арбитражный суд России.
В марте 1994 года Роспатент по просьбе АО "Московское патентное бюро" зарегистрировал товарный знак "Paclan". Но год спустя эту регистрацию сумела обжаловать в апелляционной палате Роспатента немецкая фирма Paclan. "Московское патентное бюро" не согласилось с вынесенным решением и подало иск в арбитражный суд Москвы.
В суде истец просил отменить решение апелляционной палаты Роспатента об аннулировании используемого им товарного знака. Однако основания этого требования истец изложить не успел. Дело в том, что апелляционная палата Роспатента, являющаяся ответчиком, заявила, что спор не подведомствен арбитражному суду. По мнению сотрудников этой организации, обжалование ее решений в арбитражном суде не предусмотрено арбитражным процессуальным кодексом. Вместе с тем ответчик сообщил, что его решения, согласно закону "О товарных знаках...", можно обжаловать в Высшей патентной палате. Истец возразил, что обязательно обратился бы в указанный орган, однако он еще не создан. А так как истцу нужно защитить свои интересы, он обратился в суд.
Суд тем не менее согласился с доводами Роспатента и прекратил производство по делу. По мнению судей, законодательством не предусмотрено обжалование решений ответчика в арбитражном суде. В судебном определении упоминалась Высшая патентная палата и порядок обращения в нее с жалобой (в течение шести месяцев со дня принятия спорного решения). "Московское патентное бюро" сочло этот акт формальным: суд отказался рассмотреть спор, сославшись на еще не созданную организацию. Так как проблема истца так и не была решена, он обратился в Высший арбитражный суд России.
Первый заместитель председателя этого суда Михаил Юков счел необходимым подготовить протест на определение нижестоящего суда. По мнению Юкова, "Московское патентное бюро" — вполне добросовестный истец, так как оно выполнило все процедуры, предшествующие его обращению за судебной защитой. Этот вывод Юков обосновал тем, что Высшая патентная палата еще не создана. Кроме того, право обратиться в данном случае в арбитражный суд было гарантировано ст. 11 ГК России. В этой статье указано, что решение, принятое в административном порядке и затрагивающее гражданские права, может быть обжаловано в суде. Наконец, Юков указал, что товарный знак является объектом промышленной собственности. Это значит, что спор по защите исключительного права на него относится к экономическим спорам. А последние подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В итоге было предложено отправить спор в арбитражный суд Москвы для рассмотрения по существу. Президиум Высшего арбитражного суда России с этим согласился.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА