Известно, что защита внутреннего рынка от пришельцев-импортеров — одно из самых модных в сезоне 1996-1997 годов направлений российской экономической политики вообще и внешнеэкономической в особенности. С этим согласны все: от президента и правительства до депутатов Федерального собрания. Консенсус, однако, неожиданно дал трещину. Сначала президент наложил вето на закон "О мерах по защите экономических интересов РФ при осуществлении внешней торговли товарами", а потом Дума это вето преодолела. Ситуацию комментирует ВАДИМ Ъ-БАРДИН.
Начнем с того, что независимо от судьбы закона, вокруг которого сейчас ломаются копья, защищать российский рынок от импорта будут, причем на законном основании. Для этого вполне пригоден другой, действующий закон "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", в котором есть статья 18 — "Защитные меры в отношении импорта товаров".
Сразу возникают два вопроса: зачем понадобился новый закон и, если уж он сделан из ребра, то есть статьи, действующего, то почему на его пути возникли препятствия? На первый вопрос отвечают думцы: закон-прародитель — "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" — "носит кодификационный характер", то есть в нем заявлены лишь принципы применения защитных мер. Детальные механизмы — предмет специального закона.
На второй вопрос в своем отказном письме отвечает президент. Главный аргумент заключается в том, что в законе "произвольно использованы вырабатывавшиеся на многостороннем и двустороннем уровнях за счет соответствующих уступок и компромиссов нормы целого ряда международных договоров, участницей которых Россия не является". Одним из последствий такого подхода может стать "ухудшение позиций РФ в рамках ведущихся переговоров и консультаций". Составители вето по существу выражают опасение, не рано ли в российское законодательство вводить нормы Всемирной торговой организации. На пороге ВТО Москва ведет непростые переговоры о будущем своей импортной политики, и досрочное проникновение норм ВТО на российскую территорию нежелательно. Итог: до вступления в ВТО лучше вообще не иметь развернутого закона о защите от импорта. С этим можно было бы согласиться, если бы не уже имевшие место попытки подменить защитные процедуры ВТО доморощенной "защитой Заверюхи": импорт пущать не велено — и никаких расследований. Так что закон нужен для защиты российского рынка не только от импорта, но и от излишне рьяных его защитников.
Сделанный вывод позволяет взглянуть на коллизии вокруг закона--защитника российского рынка с несколько неожиданной стороны. В свое время на вступление в силу закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", предусматривающего, в частности, возможность введения на основе специального закона госмонополии на экспорт или импорт отдельных товаров, ряд депутатов Верховного Совета откликнулся весьма оперативно. Ъ писал об их неудавшихся законотворческих планах вернуть госмонополию на внешнюю торговлю. Первоначальный вариант закона о защите экономических интересов России родствен этим попыткам. В нем превалировала одна, но пламенная мысль: в интересах национальной безопасности внутренний рынок следует защищать всеми мерами, и никакая ВТО в этом деле Москве не указ. Уже потом думцам при помощи правительства удалось перехватить инициативу и написать другой закон, расшифровывающий механизмы защиты внутреннего рынка в полном соответствии с нормами ВТО. Не исключено, однако, что в президентской администрации, памятуя о том, с чего все начиналось, решили не будить призрак Совета безопасности и перестраховаться.
Что дальше? Или Совет федерации поддержит Думу в преодолении вето, и тогда президент подпишет закон, или страждущим сатисфакции будет предоставлена возможность написать закон еще раз. Характерно, что при любом исходе по существу мало что меняется. Есть закон "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", а он способен утешить всех. Стремящиеся защищать российского производителя по женевским (в Женеве находится штаб-квартира ВТО) рецептам найдут в нем и необходимость проведения предварительных расследований, и критерии нанесения материального ущерба за счет масштабов импорта или цен на ввозимые товары. Защитникам же национальной безопасности согреет душу статья, в которой говорится о возможности запрета экспорта или импорта любого товара в интересах "обеспечения национальной безопасности". Как говорится, и волки сыты, и овцы целы.