В ходе длительных судебных тяжб один из банков Приморского края узнал, что фактически подарил своему заемщику 68 млн руб. ссуды. Кредит, выданный под залог имущества получателя ссуды, не был возвращен. Кредитор решил обратить взыскание долга на залог через суд, так как денег у заемщика не было. Иск был удовлетворен. Однако последняя судебная инстанция выяснила, что залог не был собственностью заемщика. Это значит, что договор залога был ничтожным с момента его заключения, а претензии банка — необоснованными.
В июле 1993 года Дальрыббанк предоставил ИЧП "Витязь" 68 млн руб. в кредит. Для обеспечения возврата ссуды стороны в тот же день заключили договор залога, предметом которого стал принадлежащий ИЧП кирпич, находящийся на хранении в АО "Спасский завод стройматериалов". В срок деньги возвращены не были, и банк предъявил иск об обращении взыскания долга на заложенное имущество.
Арбитражный суд Приморского края иск удовлетворил. Он также поручил реализовать заложенный кирпич, а вырученную сумму "передать Дальрыббанку в размере долга заемщика" — 227,6 млн руб. (основной долг, проценты и штрафы). Банк должен был отдать это решение судебному исполнителю. Если бы он это сделал, то получил бы возмещение выданной им ИЧП ссуды и процентов по ней и конфликт был бы исчерпан. Однако банк почему-то решил самостоятельно заняться заложенным кирпичом и выдал ТОО "Профит" доверенность на его реализацию. Это товарищество заключило с АО "Спасский завод стройматериалов" договор купли-продажи кирпича. Однако в итоге АО кирпич так и не выдало, и ТОО было вынуждено подать соответствующий иск в суд. Арбитражный суд Приморского края своим решением обязал АО передать кирпич ТОО. Однако оно не было исполнено, так как описанные судебные акты исследовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда России Василий Витрянский и подготовил протест.
В протесте Витрянский сделал вывод о том, что залог (кирпич) изначально не принадлежал ИЧП "Витязь". А согласно ст. 19 закона "О залоге", залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения. Таким образом, раз надлежащий предмет залога в этом деле отсутствовал, то и договор о залоге является ничтожным с момента его заключения. Ссылаясь на эти факты, Витрянский предложил отменить решение нижестоящего суда по иску Дальрыббанка об обращении взыскания долга на заложенное имущество, а в иске банку отказать.
Витрянский подготовил также протест и на другое решение указанного суда — о передаче кирпича ТОО "Профит". В этом протесте он отмечает, что требования ТОО основаны на договоре залога кирпича, который является недействительным. Кроме того, ни банк, ни ТОО не являются собственниками кирпича и не имели права совершать какие-либо сделки с ним. Поэтому в протесте предлагалось отказать ТОО в иске. Президиум Высшего арбитражного суда России удовлетворил оба протеста.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА