Мосгорсуд оставил в силе решение Дорогомиловского суда Москвы о признании права на комнату в коммуналке за сыном покойного владельца этой комнаты. Интересно, что истец там прописан не был и ранее Дорогомиловский суд принял решение по этому делу в пользу ответчика — жилкомитета Западного округа столицы, требовавшего выселить молодого человека.
Пожалуй, нет такого обитателя коммуналки, который не мечтал бы избавиться от соседей и завладеть всей квартирой. Но сделать это довольно трудно, потому что родственники умерших соседей тоже стремятся занять освободившуюся комнату.
Москвич Александр Бузинов, демобилизовавшись из армии, поселился в центре Москвы в комнате своего недавно умершего отца. Но это не входило в планы его соседа и риэлтерской фирмы, которая уже подыскивала тому отдельную квартиру в обмен на всю коммуналку.
Осерчавшие партнеры попытались было выселить Бузинова с помощью домоуправления, но тот подал иск к жилкомитету Западного округа Москвы о признании за ним права на комнату. Риэлтеры помогли ответчику нанять юриста, а вот Бузинов, понадеявшись на собственные силы, к адвокату обращаться не стал. Процесс он, естественно, проиграл. Суд тогда не счел убедительными его доводы о том, что он проживал вместе с отцом одной семьей и на общий бюджет вел с ним совместное хозяйство. В то же время ответчики утверждали, что Бузинов был прописан у матери, которая давно уже жила с новой семьей в другом районе в отдельной квартире; там же якобы жил и истец. В итоге по встречному иску жилуправления суд принял решение, согласно которому молодой человек должен был быть выселен из спорной комнаты.
Только тогда Бузинов обратился к адвокату Людмиле Труновой из Межокружной юрконсультации Гильдии российских адвокатов. По ее кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда это решение отменила, направив дело на новое рассмотрение обратно в Дорогомиловский суд.
Там уже г-жа Трунова представила ряд доказательств, которые ее юридически неграмотный клиент оставил в свое время без внимания. К их числу относились, например, письма, которые приходили Бузинову на адрес отца, а также справки из поликлиники этого района о том, что истец лечился именно там. При этом он работал на расположенном неподалеку заводе и учился в вечерней школе рядом с домом отца.
Правда, местный участковый говорил, что Бузинова в этой квартире никогда не видел. Но оказалось, что тот приходил разбираться в конфликтах между жильцами, в которых тот не участвовал, а потому и не попадался на глаза милиционеру. К тому же и сам лейтенант на этом участке работал всего два года, а Бузинов только недавно вернулся из армии.
Однако сосед по коммуналке настаивал на том, что Александр Бузинов только иногда навещал отца, но суд счел его лицом заинтересованным: если Бузинову в иске откажут, то преимущественное право на спорную комнату переходит именно к этому соседу. К тому же его утверждение опровергалось показаниями других соседей по дому, а также родственников и приятелей Бузиновых.
Все вышеизложенные доводы Людмила Трунова подкрепила ссылкой на статью 54 Жилищного кодекса о праве нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение. В итоге суд согласился с тем, что сын приобрел равное с отцом право на спорную комнату, и удовлетворил его иск. Мосгорсуд, в свою очередь, отклонил кассационную жалобу ответчиков.
ЕЛЕНА Ъ-ВРАНЦЕВА