Комментарий члена президиума Российской ассоциации налогового права Евгения Тимофеева
С мнением бюджетного департамента Минфина России о приоритете норм финансового права над гражданским вряд ли можно согласиться.
По мнению специалистов департамента, если отношения между банком и клиентом по договору банковского счета регламентируются гражданским законодательством, то и отношения по уплате налога "через механизм банковского счета" регламентируются финансовым законодательством. Однако отдельно от правовых норм такого понятия, как "механизм банковского счета" не существует.
Такой механизм и есть не что иное, как договор банковского счета. Соответственно, к нему применяются правила, регламентирующие правоотношения в рамках договора банковского счета, в том числе ст. 855 ГК. Поэтому вне зависимости от содержания актов финансового законодательства банки должны руководствоваться положениями именно этой статьи.
Нельзя согласиться и с утверждением, что банк представляет интересы государства — банк является участником гражданского оборота, действуя исключительно в собственных интересах. Выполняя дополнительно возложенные на него государством обязанности, он становится субъектом и иных отраслей права, однако это не означает, что банк — представитель государства. Кроме того, осуществление контроля вообще несовместимо с функциями банка как кредитно-финансового учреждения и противоречит нормам закона о банках и банковской деятельности.
Показательно утверждение чиновников о том, что "финансовый менеджер любого предприятия будет планировать на соответствующий момент времени количество денег на счете в банке достаточным для выплаты зарплаты, но недостаточным для платежей в бюджет". В этом — суть точки зрения государства на бизнес. Между тем нормальный финансовый менеджер будет планировать достаточное количество денег для расчета по всем обязательствам, включая налоговые.
Проблема власти (как и всего общества) — в отсутствии реально действующего исполнительного механизма. Сейчас речь идет уже даже не о сокрытии доходов и иных объектов налогообложения, а о сокрытии денег в уплату налогов и штрафов. Все проблемы можно решить, если столь пугающий власть механизм обращения взыскания на неденежное имущество сделать реально действующим. Именно об этом надо думать, а не о подчинении всей правовой системы единственной цели — наполнению госбюджета.
Причина внесения поправки в ст. 855 ГК, кстати, состоит как раз в том, что ради разумной цели применяются негодные средства. Тот факт, что налоговые органы в нарушение п. 3 ст. 35 Конституции России ("Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда") изымают чужую собственность в бесспорном порядке, угрожает, помимо всего прочего, и интересам больших групп населения, которые в нарушение норм трудового законодательства не получают вовремя зарплату.
Поскольку это весьма наболевшая для России проблема, поправкой к ст. 855 ГК установлен противовес: зарплата должна платиться вовремя, несмотря ни на какие (в том числе налоговые) обстоятельства.
Если бы вопросы взыскания недоимок решались через суд и существовал отлаженный механизм исполнения судебных решений, необходимость в такой поправке была бы сомнительна. Когда российская налоговая система встанет на правовые рельсы, можно будет восстановить и прежнюю редакцию ст. 855 ГК.
А пока при недостатке средств в первую очередь нужно оплатить возмещение вреда, алименты, зарплату и лишь в четвертую очередь — налоги.