Рядовое, по сути, дело о принудительном взыскании арендной платы и выселении Военторга из арендуемого у Центральной базы технического имущества (ЦБТИ) помещения превратилось для адвоката Сергея Киреева и его клиентов в бег по кругу. Вышестоящие инстанции трижды отменяли незаконные определения судей второго судебного состава Арбитражного суда Московской области (АСМО), но все потом повторялось сначала. Виной тому, считает адвокат, такое положение дел в АСМО, при котором апелляционные жалобы на решения председателя судебного состава рассматривают судьи того же судебного состава.
Судятся все
В апреле 1993 года Военторг #814 Одинцовского района Московской области взял в аренду помещение у Центральной базы технического имущества #1829 Министерства обороны. По договору, Военторг обязался вовремя вносить арендную плату, причем часть денег он должен был перечислять в федеральный бюджет. Срок договора истекал 31 декабря 1995 года.
Но уже в 1994 году магазин перестал платить и ЦБТИ, и государству. Тогда руководство базы в феврале 1996 года в безакцептном порядке списало с Военторга его долг ЦБТИ. Но дирекция магазина с этим не согласилась и подала иск в Арбитражный суд Московской области, требуя взыскать с базы 233 млн рублей. В эту сумму был также заложен процент за использование базой чужих денег и компенсация за упущенную выгоду, поскольку средства были изъяты из оборота магазина.
В свою очередь, руководство ЦБТИ обратилось к адвокату Сергею Кирееву из юрконсультации #13 Межрегиональной коллегии помощи предпринимателям и гражданам. Тот посоветовал своим доверителям добровольно вернуть магазину 135 млн рублей (основной долг), а потом уже требовать их в судебном порядке. На том и порешили. В апреле г-н Киреев от имени своих клиентов подал в тот же суд встречный иск к Военторгу о взыскании этой суммы. Поскольку срок аренды к тому времени уже давно истек, а магазин и не думал съезжать, в иске содержалось и требование о его принудительном выселении.
Адвокат рассчитывал, что особых проблем это дело не вызовет, ввиду очевидной, по его мнению, справедливости требований ЦБТИ. Однако все получилось совсем не так, дело растянулось почти на полгода, и конца ему пока не видно.
Судья была не в ладах со временем...
Оба иска рассматривались в апреле председателем второго судебного состава АСМО Евгенией Паникар, которая одновременно является председателем квалификационной коллегии суда.
На процессе представители Военторга утверждали, что они, несмотря на договор, ничего за аренду платить не должны, поскольку, согласно актам Министерства обороны, на территории военных городков помещения Военторгам предоставляются бесплатно. На этом основании выселить якобы их тоже нельзя.
В ответ на это заявление адвокат ЦБТИ Сергей Киреев сослался на разъяснение Госкомимущества о том, что это допускается только в отношении помещений воинских частей или закрытых военных городков. Но база не воинская часть, утверждал он, а военный городок, где она находится, вовсе не является закрытым — там даже нет пропускного режима. Значит, магазин должен заплатить и съехать.
Окончательное решение суда было таким: ЦБТИ в иске отказать и оставить за Военторгом занимаемое помещение, поскольку договор аренды в установленном порядке не расторгнут, хотя срок аренды по договору уже давно истек. В то же время иск самого магазина к базе был удовлетворен частично: основной долг, который база вернула добровольно, не взыскивать, но обязать ее вернуть 110 млн рублей упущенной магазином выгоды и 16 млн — как проценты за пользование чужими деньгами.
Но дальше, как рассказал г-н Киреев, стали происходить странные вещи: исполнительный лист был выдан судьей Паникар на взыскание 126 млн рублей основного долга, а не убытков и процентов, как указано в решении. Это избавляло Военторг от уплаты налогов, которые берутся только с последних сумм.
Апелляционная жалоба, которую подал Киреев в апелляционную коллегию АСМО, была ему возвращена заместителем Паникар Ириной Локшиной по мотиву неуплаты госпошлины. При этом Локшина отметила, что ходатайство ЦБТИ об отсрочке уплаты пошлины удовлетворению не подлежит. Это заявление она никак не мотивировала.
Это озадачило адвоката, поскольку у базы была справка из одинцовского филиала банка "Возрождение" об отсутствии средств у ЦБТИ. А согласно ч. 3 ст. 5 федерального закона "О внесении изменений и дополнений в закон 'О госпошлине'" (31.12.95) арбитражный суд предоставляет отсрочку по госпошлине, исходя из имущественного положения заявителя. При этом ч. 2 ст. 127 Арбитражно-процессуального кодекса (АПК) гласит, что если вышеуказанный закон не применяется судом, то отказ в отсрочке должен быть соответствующим образом мотивирован. Но в данном случае, по мнению адвоката Киреева, Локшина оставила без внимания обе эти нормы.
Причем у судьи вышла и неувязка с датами. Киреев свою жалобу подал 24 мая, в пятницу, а решение суда должно было вступить в силу 25 мая — в субботу. Согласно статье АПК о процессуальных сроках, в таких случаях решение вступает в силу в первый будний день после выходных, значит, в данном случае — 27 мая. Именно в этот день зампред суда Кузнецов передал жалобу во второй судебный состав, о чем имеется его резолюция на ее первом экземпляре. Вместе с тем, определение Локшиной о возврате датировано 24 мая, хотя, согласно резолюции Кузнецова, она никак не могла получить документ раньше понедельника 27 мая.
При этом в исполнительном листе значилось, что решение суда вступило в силу именно 25 мая, и уже сама Паникар якобы в тот же день выдала этот лист Военторгу для списания средств ЦБТИ. Но по субботам, как известно, суды не работают, а печать должна быть заперта в сейфе. Причем, как говорит адвокат, в деле не оказалось никаких документов о том, кто и когда получил этот лист, хотя, согласно АПК, такие документы быть должны.
По мнению Киреева, здесь было еще одно нарушение. Дело в том, что, по разъяснению пленума Высшего арбитражного суда от 25.05.92, исполнительный лист выдается через 45 дней после вынесения решения, то есть через 10 дней после его вступления в силу даже при отсутствии жалобы или протеста прокурора. Значит, Военторг должен был его получить не раньше 7 июня. Но 7 июня банк уже списал остаток средств, которые находились на счете ЦБТИ.
В тот же день Киреев подал в АСМО заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до принятия постановления в апелляционной инстанции. На этот раз уже другая судья, но тоже из судебного состава #2, Елена Воронина, в отсрочке отказала. В тот же день этот отказ был Киреевым обжалован, и апелляционная инстанция АСМО этот отказ отменила как необоснованный. Отсрочку база получила, и теперь выходило так, что деньги с нее списали незаконно.
...и не знала, что такое исполнительный лист
Одновременно со всеми описанными событиями Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО) рассматривал жалобу Киреева на необоснованный возврат судьей Локшиной его апелляционной жалобы. ФАСМО признал возврат необоснованным, что еще раз подтверждало незаконность преждевременного списания средств со счета базы.
Тогда г-н Киреев от имени ЦБТИ подал в АСМО новое исковое заявление — о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа и о взыскании средств с Военторга в безакцептном порядке. Вышло так, что дело получила опять Паникар, направив его вновь своему заму — Локшиной. А та по обыкновению этот иск вернула заявителю со старой мотивировкой — неуплата госпошлины, в отсрочке которой она сама отказала еще в мае.
Очередная жалоба от адвоката на необоснованный, по его мнению, возврат попала в тот же второй судебный состав. Тут уж судьям ничего не оставалось делать, как этот отказ отменить, поскольку у Локшиной опять произошло явное несовпадение по датам. Исковое заявление передано ей 1 июля, но она умудрилась его каким-то образом вернуть 28 июня, "то есть, как сказано в постановлении апелляционной инстанции, еще не получив его, что является нарушением арбитражного процесса и очевидным фактом, не требующим доказывания (п. 1 ст. 58 АПК)".
После этого дело по второму иску Паникар передала уже упоминавшейся судье Елене Ворониной. Та держала его три недели и наконец, вслед за Локшиной, вообще отказала в принятии иска, поскольку дело, по ее мнению, рассмотрению в арбитражном суде не подлежит. "Исполнительный лист, — как указано в ее определении, — не относится к исполнительным документам, по которым можно взыскивать деньги в бесспорном порядке". Но в Положении о безналичных расчетах, принятом ЦБ РФ, сказано, что исполнительный лист как раз таким документом и является. То же сказано и в ст. 198 АПК. Сейчас адвокат Киреев готовит очередную жалобу на действия судьи Ворониной.
В результате всех этих событий апелляционная жалоба, на рассмотрение которой законом отводится месяц, была рассмотрена только через три месяца — 2 сентября. Суд под председательством Локшиной все же изменил первоначальное решение, правда, ЦБТИ от этого стало ненамного легче: взыскиваемая с нее сумма была уменьшена на 16 млн рублей, но в выселении Военторга, который так ничего и не платит, базе отказано. Теперь ЦБТИ будет обжаловать это решение в кассационной инстанции Федерального суда Московской области.
Комментируя это дело, г-н Киреев отметил, что в других арбитражных судах (например, в Московском городском) апелляционная инстанция — самостоятельное звено, хотя рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях судьями одного судебного состава не противоречит АПК. Однако в данном случае спорное решение принимала не просто судья, а председатель квалификационной коллегии Евгения Паникар, от которой судьи в некотором роде зависят. Это, по мнению адвоката, повлекло процессуальные нарушения, волокиту и ущемление права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции.
МАКСИМ Ъ-СТЕПЕНИН