29 августа 1996 года я развернул газету "Известия" и на второй странице прочитал такой заголовок — "Отсутствие в списке самых надежных не означает, что банк ненадежен". Речь в заметке шла о банковском рейтинге "Известий". Несколько секунд я обдумывал этот пассаж. А затем в голове у меня родилась новая формула — "отсутствие надежных банков в списке 'самых надежных', очевидно, означает, что ненадежен список". И мы в Ъ увидели в этом повод написать статью про то, как менялось наше отношение к банковским рейтингам, и про то, как мы пришли к мысли, что все это... э-э-э... суета.
Штурм неба начинается
Впервые потребность рейтинговать банки в Ъ ощутили в начале 1993 года. Банки процветали и были в центре внимания. Естественно, что журналистам хотелось понять, кто есть кто и что почем в банковском мире. Того же хотелось и читателям.
Итак, Ъ решил делать свой рейтинг. Слово "свой" надо понимать в известном смысле. В газете работали все-таки журналисты, а не экономисты и математики. Просто Ъ стал использовать до того не очень широко известную методику экономиста Виталия Кромонова. Почему выбрали именно ее? Скорее всего потому что не догадывались о существовании других. Привлекало нас и то, что методика сводила выяснение вопроса о надежности банка к решению простой арифметической задачки.
Первый рейтинг надежности Ъ увидел свет в мае 1993 года. Как описать наше тогдашнее настроение? Радость, восторг, эйфория. Страничку с рейтингом Ъ читатели вырезали из газеты и клали под стекло письменных столов. В шквале приветствий в духе "так держать" потонули отдельные критические замечания. Мы скромно раскланивались, красные от удовольствия. Однако уже тогда прозвучали первые тревожные звонки. В процессе подготовительных расчетов возникли весьма показательные (впрочем, тогда казалось, совсем не показательные) неувязки.
Странности рейтинга, или Телебанковские миллионы
Неувязка номер один называлась Геолбанк. Расчеты, проведенные в строгом соответствии с методикой Кромонова, дали немного странный результат. В первую пятерку самых надежных российских банков наряду с ММБ, Внешторгбанком, банком "Империал" и российским дочерним банком Credit Lyonnais попал какой-то Геолбанк. Далее мы просто даем кусок из нашей тогдашней публикации: "...Неожиданным стало для экспертов появление в числе лидеров надежности московского Геолбанка. При довольно небольшом количестве клиентов банк оказался одним из самых лучших... по показателям ликвидности и материальной защищенности капитала. Как выяснилось, на счетах 'Хозяйственный инвентарь' и 'Строительные и другие материалы', которые являются основными составляющими показателя защищенности капитала, в банке значится более 0,5 млрд руб. (эта сумма представляет собой постоянно дооцениваемые редкоземельные металлы)..." Было совершенно ясно, что большой собственный капитал банка (а на этот показатель в значительной степени завязана вся методика Кромонова) — это нечто эфемерное. Что же делать?
И вот тогда было совершено первое преступление против веры в чистую математику. Из списка тридцати теоретически самых надежных банков России волевым, как принято говорить, решением были исключены пять банков, включая злополучный Геолбанк. В окончательный, "практический" рейтинг надежности, соответственно, вошли только двадцать пять банков. Это был момент принципиальный. Первая же попытка определить надежнейшие банки с помощью арифметики дала абсурдные результаты. Не совсем, не на сто процентов, но все же неадекватные. Ведь что произошло? Разделение "теоретического" и "практического" рейтингов надежности означало, что пришлось поправить математику путем анализа неких неформализуемых, не укладывающихся ни в какую математическую формулу факторов.
Впоследствии подобные Геолбанку несуразности появлялись во всех без исключения рейтингах Ъ. Например, "героем" рейтинга по итогам 1993 года (опубликован в мае 1994 года) стал никому не известный Телебанк. Приведем еще одну автоцитату: "В конце прошлого года уставный фонд этого малоизвестного частного банка был увеличен ни много ни мало на $110 млн, что позволило ему резко улучшить все свои показатели. Правда, в московском управлении ЦБ зарегистрировать такое увеличение отказались... Между тем в самом Телебанке корреспондента Ъ заверили, что $110 млн есть не что иное, как живая валюта, размещенная в одном из офшорных банков".
Так и не получив однозначного ответа на вопрос, насколько реальны миллионы Телебанка, эксперты Ъ не включили его в итоговый рейтинг. Но Телебанк еще долго наводил ужас на составителей рейтингов, пока недавно ЦБ не лишил лицензии это загадочное учреждение. Были и другие проколы.
Таким образом, уже первые попытки Ъ определять степень надежности банков с помощью математики дали весьма двойственные результаты. Стало ясно, что для того, чтобы по-настоящему глубоко судить о надежности того или иного банка, мало баланса по счетам второго порядка. Надо знать кроме этого еще много всякой всячины, которая не вписывается ни в какие формулы.
Игра в рейтинг была хороша в тихую погоду
Правда, есть одно облегчающее нашу вину обстоятельство. Все описанные выше ошибки были сделаны в эпоху относительной стабильности банковской системы. Ну насчитали какому-то бумажному банку высокий итоговый балл... Ну ввели кого-то невольно в заблуждение. Что с того? Банки процветали, банкротств почти не было, и вред от любителей интеллектуальных игр в банковские рейтинги был очень невелик. Самый-то ужас начался в 1995 году.
Начало банкротства Межрегионбанка (весна 1995 года), крах на срочном валютном рынке (июль 1995 года) и крах на рынке МБК (август-сентябрь 1995 года) ознаменовали переход банковской системы России в открытую стадию кризиса. В одночасье обрушились банки, чье положение за несколько месяцев до этого никто не подвергал сомнению.
Кризис банков привел к другому, может быть, менее заметному кризису "рейтингового движения". Оценщики надежности оказались в очень щекотливом положении, некоторые из них включили в число надежнейших (по состоянию на 1 июля 1995 года) ряд банков, благополучно обанкротившихся в сентябре-августе. Естественно, возник кризис доверия к банковским рейтингам. Он обнажил все существовавшие в этой области проблемы. И в первую очередь проблему достоверности или, скорее, недостоверности банковских балансов. В сентябре 1995 года "Бюллетень финансовой информации" писал: "Наиболее существенной является проблема... достоверности балансов банков и безнаказанная возможность неоднозначного осуществления бухгалтерских проводок". Под эвфемизмом "неоднозначное осуществление бухгалтерских проводок" скрывается просто грубое искажение отчетности, вранье.
Разумеется, проблема эта существовала и раньше, но до начала эпохи массовых банкротств банков она не приобретала такой остроты. Теперь же фирмы и газеты, публиковавшие рейтинги надежности банков, оказались под грузом гораздо большей ответственности. Цена объявления "надежнейшим" банка, который таковым на самом деле не является, многократно возросла как с моральной, так и с чисто профессиональной точки зрения. Если уж нет дела до несчастных читателей, то по крайней мере не хочется самому выглядеть дураком. В этой ситуации Ъ осенью прошлого года отказался от публикации очередного рейтинга по состоянию на 1 июля 1995 года, потому что честно признался себе в том, что а) не знает, какие банки действительно надежны, и б) знает, что никакие из существующих методик не помогут ему это узнать в нынешней обстановке. Это был конец банковского рейтинга надежности Ъ.
Неожиданное продолжение
Однажды осенью 1995 года мы прочитали в "Известиях" объявление, из которого следовало, что эта уважаемая газета приступила к изготовлению... рейтинга надежности банков. "И эти туда же, — грустно подумали мы. — Ну-ну..." И вот 8 декабря 1995 года в "Известиях" появился первый рейтинг надежности. Для его расчета использовалась та же методика, что в свое время в Ъ, а затем в журнале "Деньги", — методика Виталия Кромонова. Правда, внесение в нее небольших изменений дало возможность экспертам "Известий" выдавать ее за оригинальный продукт. Впрочем, ни слова о самой методике, посмотрим лучше на конечный результат.
Отметим два момента. Первый: 28-е место в списке 35 самых надежных крупных банков России на 1 октября 1995 года занимает... АвтоВАЗбанк. Хорошо известно, что в тот момент банк уже вступил в тяжелейший кризис, от которого не оправился и по сию пору. На всю страну "надежнейшим" (если верить арифметике) был объявлен без пяти минут банкрот.
Второй момент. В список не вошли многие действительно надежные и солидные банки. Сами авторы, видимо, понимали, что происходит что-то не то. Вот что, например, пишут они о дочерних структурах известных иностранных банков: "Почти все банки со 100-процентным иностранным капиталом, зарегистрированные в России, начинали свою деятельность с убытков... За многими инобанками шлейф убытков тянется до сих пор. При этом никому не приходит в голову утверждать, что Citibank ненадежен (выделено нами. — Ъ)". Однако арифметика заставляет составителей рейтинга не включать в список надежнейших российских банков Citibank. Вместо него у экспертов "Известий" АвтоВАЗбанк.
Еще хуже обстоит дело со вторым известинским рейтингом по состоянию на 1 января 1996 года. Там в списке 34 самых надежных крупных банков уже два банкрота — Уникомбанк (выкарабкался) и Тверьуниверсалбанк (не выкарабкался). Нам могут, конечно, возразить: рейтинг отражает положение этих банков на начало года, кризис же их стал очевиден в мае-июне. Увы, это не может сгладить весьма неприятного впечатления — "Известия" сообщают читателям, что эти банки в числе самых надежных 30 апреля. В это время Уникомбанк уже умирает, "дыра" в его балансе составляет несколько сот миллиардов рублей, ему уже отказали в стабилизационном кредите ЦБ, в банке уже судорожно ищут инвестора, которому можно было бы продать контрольный пакет акций. Через несколько недель останавливает платежи Тверьуниверсалбанк.
Зато значительная часть комментария ко второму рейтингу посвящена объяснениям, почему в число надежных не попали некоторые известные банки, в которых не вводилась пока временная администрация, — ОНЭКСИМбанк, МФК, ММБ и другие. Очевидно, что арифметика снова разошлась с реальной жизнью.
Примечательно, что после каждой публикации группа финансового анализа "Известий" вынуждена объясняться с обиженными банками. Так появляются заметки типа той, с которой мы начали разговор, — "Отсутствие в списке самых надежных..." и так далее (в этой заметке газета извиняется перед банком "Санкт-Петербург"). Кстати, читая ту статью, я поймал себя на мысли, что уже видел что-то подобное. Подняв подшивку Ъ, я в одном из комментариев к нашему рейтингу обнаружил практически такие же оправдательные слова: "...Не хотели бы однозначно утверждать, что все банки, не попавшие в число лидеров, надежными не являются". История, как видим, повторяется. Все это ставит под сомнение ценность "рейтинга надежности", где нет некоторых надежных банков. Ведь, увы, верным оказалось и обратное — не все банки, попавшие в число лидеров (по арифметике), надежными являются.
МИХАИЛ Ъ-ЛОГИНОВ