Коллегия по гражданским делам Мосгорсуда отменила решение Люберецкого суда Москвы по иску Надежды Хриповой к своей родственнице Любови Яковлевой. Хрипова требовала признать, что Яковлева утратила право на приватизированную квартиру своего умершего мужа, который самой истице приходился дядей. Он завещал племяннице свою жилплощадь, а Яковлеву после смерти мужа из квартиры выписали. Но ее адвокат убедил кассационную коллегию в том, что вдова имеет право на спорную квартиру, поскольку она там фактически жила и больше ей жить негде.
В свое время рабочие ЗИЛа, будущие супруги Любовь и Николай Яковлевы, жили в разных заводских общежитиях, где за каждым из них числилось по одному "койко-месту". В 1988 году Николаю улыбнулось счастье — он получил от завода долгожданную однокомнатную квартиру и забрал подругу к себе. Расписываться влюбленные не спешили, поскольку невеста тоже ждала квартиру. Но так как из общежития она съехала, то в 1993 году ей отказались предоставить жилплощадь, ссылаясь на то, что ей и так есть где жить. Тогда фактические супруги и расписались. Но у Николая Яковлева вскоре обнаружили рак, и он решил позаботиться о будущем не только жены, но и племянницы — Надежды Хриповой: последней он завещал уже приватизированную квартиру, в которой вскоре после этого прописал супругу. В 1994 году Яковлев умер, и тут же свои права на его жилплощадь заявила Хрипова.
В паспортном столе милиции она потребовала выписать вдову из квартиры, которую племянница, согласно завещанию, считала своей. Ссылалась она на заключение специалиста — сотрудника научно-технического отдела УВД, установившего, что заявление квартировладельца о прописке подписано вовсе не им. Милиция прописку Яковлевой аннулировала, после чего Хрипова обратилась в Люберецкий суд Москвы с иском о ее выселении.
Но вдова не хотела оказаться на улице и обратилась за помощью к адвокату Александру Боннеру (юрконсультация #2 Мосгорколлегии). Тот от имени Яковлевой подал встречный иск о признании за ней права на жилплощадь. Однако удовлетворен был иск наследницы. Боннер, в свою очередь, от имени доверительницы обжаловал это решение в Мосгорсуде.
Там адвокат отметил, что суд первой инстанции установил факт совместного проживания и ведения хозяйства супругами. Но судья сосредоточился на том, что Яковлева не сразу прописалась к мужу. Тем самым, по мнению суда, она нарушила порядок вселения и режим прописки, а значит, не приобрела права на жилплощадь. Адвокат же считал, что этот вывод грубо противоречит действующему законодательству.
Так, Александр Боннер обратил внимание коллегии на то, что Конституционный суд отменил прописку. Кроме того, с 1 октября 1993 года действует закон "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". А в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса "местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает". Опираясь на эти нормативные акты, адвокат утверждал, что его доверительница приобрела все права на квартиру покойного мужа. К тому же свидетели показали, что Яковлев действительно хлопотал в жэке о прописке жены, хотя вопрос о прописке в данном случае решающего правового значения вообще не имел.
Все это прозвучало убедительно, и решение Люберецкого суда было отменено. Дело направили на новое рассмотрение, но в ином составе судей. Как сказал корреспонденту Ъ адвокат Боннер, самое сложное сегодня — это убедить судей, что решение Конституционного суда об отмене прописки все-таки надо выполнять.
ЕЛЕНА Ъ-ВРАНЦЕВА