В #3 Ъ опубликовал репортаж о драке в Центральном Доме литераторов, случившейся по инициативе общества "Память" на собрании писательского клуба "Апрель", В #4 мы снова вернулись к этой теме в заметке "После драки в ЦДЛ: машут кулаками".
После выхода этого номера в свет к нам в редакцию пришло письмо от группы писателей, которые сообщали, что факты второй публикации были неточны, а кроме того — выражали недовольство тоном обоих материалов. Стремясь максимально объективно отразить как саму ситуацию в ЦДЛ, так и ее последствия, мы публикуем полный текст этого письма, которое, как нам кажется, дает дополнительные штрихи к общей картине инцидента. (Текст приводится без каких бы то ни было изменений).
Главному редактору еженедельника "Коммерсанть" В. Е. Яковлеву
Уважаемый Владимир Егорович!
Инцидент в ЦДЛ 18 января 1990 года привлек озабоченное внимание прессы, средств массовой информации: газет "Комсомольская правда", "Советская культура", "Вечерняя Москва", "Московские новости", "Литературная газета", программы "Взгляд", "До и после полуночи", "Время" Центрального телевидения выразили крайнюю тревогу в связи с наглой вылазкой фашиствующих молодчиков "Памяти" против участников собрания "Апреля" — демократического движения писателей в поддержку перестройки.
В этом ряду не могли не привлечь внимания и публикации нового еженедельника "Коммерсантъ": репортаж "Драка в Центральном Доме литераторов" (#3) и "После драки в ЦДЛ машут кулаками" (#4).
По непонятным для нас — и, вероятно, для многих других читателей — соображениям, редакция "Коммерсанта" избрала для этого сообщения жанр скандальной хроники, как если бы речь шла о соседской ссоре в коммунальной квартире, либо уличной потасовке. Уже само слово "драка", дважды вынесенное в заголовок, достаточно красноречиво. Оно же, по-видимому, повлекло и дальнейшие иронические ухищрения стиля: "...ради рукопашной с оппозицией из общества 'Память'", "...о стычке клуба 'Апрель' и общества 'Память'", "...Наилучшие бойцовские качества проявил сотрудник 'Аргументов и фактов' Дмитрий Мочалов, сумевший отбить у 'Памяти' двух 'апрелевских' женщин", "Потери со стороны патриотическою общества..." и т. п.
В #4 редакция "Коммерсанта" возвращается к этому факту, чтобы довести до сведения читателей свежую версию причин драки, высказанную на собрании молодым писателем Клюевым. Он считает, что "Апрель" спровоцировал скандал, намеренно пригласив "Память" на свое мероприятие, чтобы привлечь внимание американцев, отказавших еврейским эмигрантам в статусе беженцев...
Опять-таки вызывает недоумение снобистская, подчеркнуто сторонняя оценка события в стенах Московской писательской организации и попыток его извращенного толкования.
Но дело не только в этом. Короткая заметка безымянного автора в "Коммерсанте" изобилует, мягко говоря, неточностями. Никакой "молодой писатель Клюев" на этом собрании не выступал, На нем выступил прозаик В. В. Клюев, которому 62 года, но тема его выступления была иной. Приписываемые же ему "тезисы" на самом деле была высказаны двумя другими литераторами — С. Золотцевым и А. Байгушевым, действительно утверждавшими, что инцидент в ЦДЛ был организован самим "Апрелем" в целях саморекламы. Оставим это на их совести.
Но зададимся другим вопросом: в каких целях еженедельник "Коммерсантъ" вообще опубликовал эти материалы, полные двусмысленностей, фактических ошибок, неуместного скандального душка? Из каких источников он черпает свою информацию? Почему авторы этих материалов столь застенчивы, что подписываются лишь инициалами либо вовсе оставляют их без подписи?
Со своей стороны писателя "Апреля" готовы в необходимых случаях предоставлять достоверную информацию молодому еженедельнику и тем оказать посильную помощь в становлении его авторитета.
Александр Борщаговский, Тимур Гайдар, Иосиф Герасимов, Юнна Мориц, Валентин Оскоцкий, Роберт Рождественский, Александр Рекемчук, Вадим Соколов, Яков Костюковский.