О том, почему депутаты решили преодолеть вето Совета федерации на закон о гарантировании вкладов, в интервью корреспонденту Ъ НАТАЛЬЕ Ъ-КУЛАКОВОЙ рассказал автор закона — глава подкомитета Госдумы по банковскому законодательству ПАВЕЛ МЕДВЕДЕВ.
— Какие возражения по поводу закона высказали члены согласительной комиссии со стороны Совета федерации?
— Абсолютно анекдотичные. Чтобы не быть голословным, просто читаю по тексту: "Федеральная система обеспечения возврата денежных средств, размещенных гражданами в банковские вклады, может основываться только на страховом принципе". Правильно. Но именно страховой принцип содержится в нашем законе: банки отчисляют в корпорацию мизерную часть средств, чтобы при наступлении страхового случая — отзыва лицензии у банка — корпорация расплатилась с их вкладчиками. Далее. "Федеральная система страхования вкладов граждан в банках должна носить обязательный характер". Замечательная претензия, ведь ровно такой характер и носит система, описанная в законе. Каждый банк, получающий доступ к средствам граждан, обязан быть членом системы гарантирования вкладов. Ну и так далее. Все претензии Совета федерации — это провозглашение принципов, уже описанных в нашем законе. Абсурд.
— На переговорах эти претензии нельзя было снять?
— Было одно официальное заседание согласительной комиссии, на котором присутствовал ее сопредседатель со стороны Совета федерации Александр Суриков. И на заседании мы занимались этим самым абсурдом. Я зачитывал их претензии и наивно-радостно кричал: "Ой, как замечательно: эта претензия удовлетворена в нашем законе, так что ее как бы и нет". Члены комиссии говорили: "У нас есть вторая претензия". Я зачитывал вторую с тем же радостным чувством, а они говорили: "У нас есть третья". И так до последней, а потом — к началу. Затем члены комиссии со стороны Совета федерации поручили работать с нами своему аппарату. Но разговор продолжался в том же самом духе. В конце концов сотрудники аппарата проговорились: мол, как нам велели, так мы и будем делать. То есть просто тормозить работу. Это просто саботаж.
— За саботажем должен кто-то стоять, не так ли?
— Трудно доказательно объяснить причины этого саботажа. Но вот произошло событие, по-моему мнению, очень показательное. Я по телефону упрашивал председателя комитета Совета федерации по бюджету Константина Титова вмешаться и поговорить с теми, кто саботирует закон. Он ответил, что руководитель его аппарата сказал, будто во всех цивилизованных странах вклады граждан в банках страхуют страховые компании, следовательно, и мы, если хотим быть цивилизованной страной, должны сделать так же. Я попросил Титова назвать хотя бы одну цивилизованную страну, где этим занимаются страховые компании. Он ответил, что у сенаторов нет сил разбираться в существе дела. Правильно, они заняты делами в своих регионах. И у них, как сказал Титов, нет возможности разбираться в законах. Значит, нужно менять систему принятия законов. Ну а пока мы просто действовали теми средствами, которые у нас есть,— преодолели вето СФ.
— Из того, что вы рассказали, можно сделать вывод: отклонение закона лоббируют страховые компании. Это так?
— По-видимому, так. Но я бы не хотел дальше развивать эту мысль по одной простой причине: если я пытаюсь кого-то обвинить, я рискую быть вызванным в суд для оправданий. Я этого не боюсь — просто у меня времени на это нет.
— Хорошо, ну а как можно было бы переписать закон, чтобы в нем были отражены интересы страховых компаний?
— Да очень просто: банки обязаны страховать все вклады в страховых компаниях. Ну не в любых страховых компаниях, а, может быть, в уполномоченных. Но я за такое переписывание не возьмусь, потому что это было бы просто преступлением.
— Говорят, что за позицией СФ может стоять Сбербанк: в случае принятия закона у него появятся конкуренты...
— Мне так не кажется. Сбербанк столь могуч, что этих неприятностей просто не замечает. К тому же в Сбербанке работает мой бывший студент, и, если бы что-то подобное там обсуждалось, мой верный ученик обязательно пришел бы ко мне и шепнул на ухо. Однако я ничего похожего от него не слышал.
— Как вы считаете, президент подпишет закон?
— Очень надеюсь. У нас есть предварительное заключение экспертов администрации президента. Там высказано несколько критических замечаний. Можно поступить так: принять закон, запустить его (он настолько технически сложен, что на его запуск нужно полгода), а за это время внести поправки.
— Но среди этих замечаний наверняка есть и такие, которые могут вообще отложить подписание закона...
— Основная опасность вот в чем. Согласно нашему закону, руководителя Корпорации по гарантированию вкладов утверждает Дума. Это, говорят, не нравится администрации президента. И она мотивирует это тем, что такой подход противоречит одной из статей Конституции. Однако, на мой взгляд, если признать правоту президентских юристов, то чуть ли не все законы, которые успела принять Дума за два созыва, придется отменить.
— А ЦБ или правительство не могут помешать, ведь именно они должны выделить деньги для создания корпорации?
— Против взноса правительства в корпорацию возражали члены Совета федерации, но правительство эти возражения не поддержало. Центробанк тоже заявил о готовности дать деньги.