Все кругом обсуждают, как бороться с вывозом капитала из России. Предлагаемые меры сводятся к ужесточению контроля за деньгами, уходящими за границу, однако на практике эти меры вряд ли могут принести результаты. Поскольку, по большому счету, проблема утечки капитала не связана с вывозом денег за рубеж.
Об утечке капитала из России не слышал только глухой. О ней говорят, как в свое время говорили о проблеме создания искусственного интеллекта или поиска внеземного разума. И во многом потому, что объяснение этого явления кажется весьма простым. Есть, мол, туго набитый долларами мешок на ножках, который тихонько пробирается к границе. Или банк в офшорной зоне, куда олигархи выводят миллиарды народных долларов. Или нефтяная компания, занижающая размер валютной выручки и оставляющая "излишки" за границей. В общем, когда говорят о "бегстве капитала", обычно неявно предполагают, что какие-то деньги каким-то образом перекочевывают из России за границу.
На самом деле проблема гораздо сложнее. Задача любой нормально работающей экономики — создать условия для трансформации сбережений в инвестиции. С этой точки зрения описанные случаи вывоза капитала, безусловно, вредны для экономики. Однако ничуть не больше, чем, например, простая покупка валюты населением. Ведь при этой операции заработанные в России средства точно так же инвестируются в экономику другой страны.
Простой пример. Чтобы ввезти в Россию, скажем, $10, надо продать за границу какой-то товар на $10. Если экспортируется нефть, а ввозится продовольствие, это нормально: и в России, и за границей произошло потребление одинаковой стоимости. Но если взамен нефти в Россию ввозятся доллары и продаются потом гражданам, фактически в страну ввозится фиктивная стоимость — обязательство чужой страны когда-то что-то вам дать. По сути, вы даете кредит экономике другой страны, хотя формально доллары находятся в России. Подобная операция с точки зрения экономики абсолютно аналогична "обычному" бегству капитала.
Причем масштабы "внутреннего" и "внешнего" бегства вполне сравнимы. По некоторым данным, в чулках у российских граждан скопилось до $80 млрд — это примерно столько же, сколько, по оценкам экспертов, "утекло" за рубеж. Заметим, только часть, и не самая большая, ушла по нелегальным каналам. И пытаться прекратить вывоз капитала административными мерами — дело безнадежное. Этот вывоз является лишь следствием неудачного устройства финансовой системы. Чтобы вылечить болезнь, надо устранить ее причины.
Тезис
Деньги в России инвестировать невыгодно и небезопасно. Как исправить ситуацию? Общие рецепты: гарантировать права инвесторов, создать для инвестиций благоприятный налоговый режим, стимулировать граждан не вкладывать свои средства в валюту. В этом году, кстати, ситуация как раз подходящая: инфляция почти в два раза выше темпов роста курса доллара. И есть основания полагать, что такая тенденция сохранится: высокие мировые цены на нефть и большое положительное сальдо торгового баланса России позволяют удерживать низкие темпы обесценивания рубля. Вроде бы все условия для привлечения инвестиций в Россию налицо. Теперь слово за государством.
Прежде всего стоит определиться, какие именно деньги должны прийти в экономику — свои (те, что зарабатываются внутри страны гражданами, предприятиями, банками) или чужие. И уже исходя из этого думать о мерах стимулирования потенциальных инвесторов — в частности, о введении льготного налогообложения для некоторых групп инвесторов. Говорить о равных правах (и льготах) для всех групп, по меньшей мере, неуместно. Этого равенства на деле никогда не было, да и быть не могло. Так, игроки на рынке ГКО, зарегистрированные в офшорах, всегда платили меньшие налоги и имели преимущество перед российскими резидентами.
По сути, России предстоит решить: создавать ли полностью открытую экономику, ориентируясь на приток иностранных инвестиций, или ввести довольно жесткие ограничения на движение капитала, больше рассчитывая на внутренние резервы. У каждого из этих двух вариантов есть свои плюсы и минусы.
Антитезис
Открытая экономика, конечно, способна привлечь больший объем инвестиций из-за рубежа. В отсутствии ограничений инвесторы охотнее приходят в страну, что, безусловно, способствует созданию новых производств и росту экономики. Но при этом существует большая опасность. Хорошо известно, что, когда два игрока играют в "орлянку", выиграет обязательно тот, у кого больше денег. Аналогия вполне уместна: если две страны начинают открыто играть на одном поле, выиграет та, у которой больше денег. Наша страна в виде денежной базы может предложить чуть меньше $10 млрд. А общий объем собственного капитала одних только мировых хеджевых фондов зашкаливает за $100 млрд. Суммы явно несопоставимые. И если придет слишком много краткосрочного, спекулятивного чужого капитала, а потом ему здесь почему-то разонравится, однажды он может просто взять и уйти. А страна за неделю потеряет все свои валютные резервы — что мы и наблюдали в 1998 году. В этом случае приток инвестиций неминуемо оборачивается бегством капитала.
Единственный способ противодействовать этому в рамках открытой экономики — введение механизма currency board. При реализации которого России придется забыть о собственной экономической политике: ЦБ перестанет эмитировать деньги, умрет рынок внутренних займов, бюджет придется очень жестко балансировать и Минфин потеряет возможность управлять им.
Полная противоположность описанной схемы — построение экономики закрытого типа, ориентированной только на внутренние инвестиционные резервы. Этот вариант трудно рассматривать всерьез: не хватит у нас этих резервов. Сразу народ деньги в экономику инвестировать не станет. А обеспечить первоначальный импульс развитию экономики за счет чисто инфляционных источников вряд ли удастся. Просто потому, что денежная эмиссия приведет к девальвации рубля. Но этого не выдержит бюджет: ведь внешний долг надо платить в валюте, а американские доллары Банк России пока что печатать не начал. Поэтому наиболее разумной представляется промежуточная модель экономики. Предполагающая жесткую регламентацию одних сегментов финансового рынка страны и открытость других.
Синтез
Скрестить ежа с ужом трудно, но теоретически можно. Как уже было сказано, неконтролируемый приток инвестиций на финансовый рынок не очень полезен для страны. Другое дело — инвестиции в реальный сектор. После августа прошлого года вдруг обнаружилось, что далеко не все западные банкиры мечтают срочно вывести все что можно из России. Наоборот, многие долгосрочные инвесторы спокойно продолжали наращивать объемы вложений. Потому что, во-первых, такой капитал быстро не выведешь. А во-вторых, выводить его не очень нужно. Тем более если российское производство, в которое инвестированы иностранные деньги, экспортоориентированное.
В то же время без нормально организованного финансового рынка экономика тоже работать не может: предприятия должны иметь возможность привлекать инвестиции на открытом рынке. Однако необязательно, чтобы процесс становления рынка акций или облигаций шел ускоренными темпами. Чаще всего это действительно приводит к быстрому удешевлению заемных средств, но такое падение ставок отнюдь не благо для страны. Поскольку, как правило, стремительное падение ставок является лишь следствием перегрева рынка и приводит к его обвалу. Короче говоря, низкие процентные ставки — не самоцель. Более того, относительно высокие ставки на определенном этапе — это благо. На фоне медленного роста курса доллара они стимулируют рублевые инвестиции, то есть, по сути, возврат капитала.
Такая модель рынка вполне имеет право на существование. Единственная проблема — не допустить спекулянтов на рынок рублевого кредитования. Иначе они просто "съедят" валютные резервы страны. Здесь, думается, стоит обратить внимание на опыт Малайзии. Эта страна ввела довольно высокие налоги на приток в страну краткосрочного капитала из-за рубежа. При этом зарубежный инвестор заранее решает, в течение какого времени будет работать на внутреннем рынке страны. Чем меньше срок, тем дороже "входной билет" — налоги доходят до 30%.
Не надо бояться, что такая политика отпугнет инвесторов. Регулируя рублевые ставки (они должны быть довольно высокими для обеспечения роста в экономике) и налоги на ввоз капитала, можно легко задавать минимальный срок эффективных вложений и на спекулятивный рынок. И держать его на таком уровне, чтобы большая часть зарубежных инвестиций шла в реальный сектор.
Однако пока власти не торопятся принимать решения. Ну а инвесторы, не понимающие, какими в конце концов будут правила игры,— вкладывать деньги. Хотя инвестиции в промышленность России крайне нужны: упадут цены на нефть — и непонятно, на что будет жить страна с отсутствующим производством. Поэтому принимать окончательное решение о пути развития российской экономики следует как можно быстрее. Говорят, в американской армии офицера, принявшего неправильное решение, наказывают гораздо мягче, чем не принявшего никакого. Мудрое правило.
КОНСТАНТИН Ъ-КРУПИЦКИЙ, ПЕТР Ъ-РУШАЙЛО