ДЕТСКИЙ СУИЦИД — ЧТО ДАЛЬШЕ ДЕЛАТЬ?
В подборке материалов о детских самоубийствах («Суицид. Кто первый?») прослеживается некая тенденция — зависимость количества случаев суицида от экономического положения страны. Однако первые места по количеству детских и подростковых самоубийств занимают очень разные страны (Шри-Ланка, Казахстан, Россия, Новая Зеландия), поэтому зависимость этих показателей от экономического и социального состояния общества, от культуры проследить трудно. Если на первых позициях были бы, скажем, Голландия, Швейцария, Англия и прочие развитые страны, было бы понятно: тлетворная культура, массовое промывание мозгов и тому подобное — все это разрушает сознание подростков. Было бы ясно, что именно надо менять. Боевики, наркотики, компьютеры затягивают. Проводя чуть ли не большую часть времени в виртуальном мире, дети перестают понимать, что покончить жизнь самоубийством — это навсегда, что это не игра.
В данном случае я, честно говоря, не вижу тенденции, да и не в ней дело. Прежде чем начать лечение, нужно понять причины заболевания. А мы, по-моему, пока ограничиваемся констатацией, что детские самоубийства — это страшно (как страшно многое происходящее в нашей стране). Тут более важен другой вопрос: «Что дальше делать?» Есть список стран-лидеров по детским самоубийствам, но ведь нужно обратить внимание и на страны, где самоубийств меньше всего, понять, почему это так, какая обстановка в этих государствах. США по относительным показателям внизу списка, но там существует явление, совершенно не характерное для других стран, когда младший школьник берет автомат и расстреливает своих одноклассников. И американцы тоже маются, не зная, что ответить на вопрос: «Почему?» Не «почему» надо спрашивать, а «как»!
Альфред КОХ
представитель Ленинградской области в Совете Федерации
ПАРУС ДАЕТ НАДЕЖДУ
Достаточно интересную, на мой взгляд, тему затронул Дмитрий Назаров в статье «Властелин концов». Яхты, водная гладь, синее небо — это все, безусловно, романтика. Но романтика элитная, вернее, для элиты. Далеко не каждый может себе позволить иметь такой парусный корабль, чтобы иногда, покинув земную твердь, пуститься в плавание. И это спорт не только для богатых, но еще и для смелых и отважных. Честно говоря, я всегда завидовал людям, у которых есть яхты. Мне довелось ходить под парусом в Крыму и на Байкале, и мое мнение таково: российские водные просторы могут привлекать иностранных яхтсменов не только в качестве спортсменов, но и как туристов. Природа нас одарила роскошными водоемами, у нас уникальные по красоте места, есть где отдохнуть. А яхтенный спорт — это огромные деньги. Но для того чтобы эти деньги получить, их надо сначала вложить. И немало. Вложения, конечно, окупят себя сторицей, к тому же это самый экологичный из технических и зрелищных видов спорта. Нашим госчиновникам, отвечающим за туризм, стоит задуматься и подыскивать спонсоров для инвестирования именно в эту сферу. И самое главное, люди будут готовы нести деньги в российский бюджет, и не придется нашему правительству опираться только на нефтяные цены.
Нурали ЛАТЫПОВ
советник мэра Москвы
ПЛОХОМУ ТАНЦОРУ ВСЕГДА ПОЛ МЕШАЕТ
Хотелось бы сказать несколько слов по поводу статьи Александра Никонова «Открытый половой вопрос» в восьмом мартовском номере, той самой, где «участвуют Хакамада в роли негра, Лахова — в роли женщины», в которой известные и неизвестные мне современницы жалуются на дискриминацию.
Лично я в своей жизни вообще с дискриминацией никогда не сталкивался. Конечно, я знаю, что это есть, встречается. И встречается во всем мире. Но только не в той сфере, в которой я работаю! Может быть, женщины-политики и ощущают дискриминацию, но у нас, в искусстве, и мужчины и женщины на равных. Хорошо человек поет, хороший у него голос — он занимает соответствующее положение в профессиональной табели о рангах вне зависимости от пола. В принципе так должно быть во всех сферах — чтобы тебя не дискриминировали, нужно быть профессионалом, вот и все. А плохому танцору вечно... пол мешает.
Николай БАСКОВ
певец
ЧЕМ ХУЖЕ — ТЕМ БОЛЬШЕ КУРИМ
Полностью согласен с Борисом Гордоном в части объяснения причин курения в России. Но не стал бы столь негативно оценивать перспективы. Не все так плохо. Мне 34 года, и в окружении моих сверстников курящих почти нет. Я заметил, что чем хуже у взрослого человека идут дела и чем он слабее психологически, тем сильнее его тяга к курению и спиртному. Курение — знак неблагополучия и психологических проблем. Именно поэтому так склонны к этому подростки и молодежь. Мир не дает им легкой жизни, и они полны внутренних проблем. С возрастом привычка остается. Объяснять это удовольствием можно, но это лишь на поверхности, в глубине — скрытые психологические проблемы: страхи, нервозность, неуверенность и т.п. Кстати, отсутствие юмора в передаче Александра Гордона тоже может быть как-то связано с его некоторой закомплексованностью, о чем косвенно свидетельствует его курение во время эфира.
По поводу статьи «Долой насилие над курящими» Александр Гордон получил весьма вразумительный ответ в шестом номере «Огонька», повторяться не буду. Хочу добавить, что беда нашего общества в том, что у нас свободу путают со вседозволенностью, именно так можно объяснить возмущение г-на Гордона на введенные запреты. Он может сомневаться сколько угодно, но капля никотина все-таки убивает лошадь, и это всем известно.
Андрей РУКАВИШНИКОВ
КОГО НАВЕЧНО, КОГО НА СРОК
Из «40 тезисов в осуждение убийцы» писателя Михаила Веллера следует, что человек, лишивший жизни другого человека, не поделив с ним женщины, или по собственному разгильдяйству («по неосторожности!»), или, как говорят наши дети, «со всей дури» («в состоянии тяжкого душевного волнения»), вроде как бы и не убийца вовсе. А всех других убийц надо карать смертью «неминуемой и страшной».
Необходимость или ненужность смертной казни — тема серьезная, и разговора она требует серьезного. Для начала вспомним, что у родоначальников европейской цивилизации — греков, самым страшным наказанием была не смертная казнь, а лишение гражданства и изгнание из родного города. А в «дикой» России за 300 лет царствования Романовых казнено было (причем не всегда за убийства) что-то около полутора тысяч человек. Предпочитали, знаете ли, в каторгу ссылать. С уважением относились к жизни человеческой. Потому что знали: не ими дадена, не им и отнимать. И только родимые наши расейские большевички все с ног на голову поставили, начав, к примеру, с того, что расстреляли в одном только Питере десять тысяч офицеров. Так просто, на всякий случай. С тех пор за 80 с лишним лет ценность жизни в Отечестве нашем упала практически до нуля.
Жизнь человеческая во все цивилизованные времена была высшей ценностью. «Не убий» — главенствующая заповедь, так или иначе присутствующая во всех религиях. Человек, покушающийся на нарушение этой заповеди, то есть на Промысел Божий, обрекает себя на тягчайший грех. Вне зависимости от причин, его к этому побудивших. Даже если убийство было совершено при защите Родины, своих близких, грехом оно быть не перестанет. И практикой было замаливание такого греха самим согрешившим или кем-то от его имени. Кстати, во все времена и во всех странах палач, то есть человек, профессионально отнимающий жизнь по приговору суда, был презираем и отвергаем обществом, как бы положительно это общество ни относилось к смертной казни...
С точки зрения отдельного человека, может быть только одно юридическое оправдание убийству: при самозащите и защите жизни близких, своего имущества, собственности. Государство же может и должно использовать убийство только в двух случаях: при защите от интервенции и при ликвидации террористов, то есть тогда, когда под угрозу поставлено само существование общества. Подчеркиваю: оправдание для всего этого юридическое, морального оправдания нет. Я сознательно не затрагиваю здесь случая убийства из мести за погибшего родственника: каждый должен сам решать, брать ли на душу такой камень, обрекать ли своих потомков на ответственность за действия, ими не совершенные...
В чем я готов согласиться с г-ном Веллером? А в том, что глупо создавать тепличные условия для людей, поправших самое ценное, как того от нас требуют гипертрофированные демократы из Европы и США. Однако и уничтожать их — варварство. Тем не менее выход есть. Как всегда, придуманный давно и не замеченный. Автор идеи писатель-фантаст Иван Ефремов. В повести «Туманность Андромеды» описан им некий остров, жестко изолированный от совершенного общества будущего, на который ссылаются асоциальные элементы — кто навечно, кто на срок. Нет там ни тюремщиков, ни охраны, только убийцы и насильники, которые вынуждены жить рядом и бороться с Природой за существование. Напомню: в описанных Данте кругах ада грешники находятся в окружении себе подобных, в этом смысл адового наказания за грехи.
Идея проста как грабли: на остров в Северном Ледовитом океане (я бы предложил Новую Землю), который тщательно охраняется с моря, высылаются преступники, совершившие тяжкие преступления, с минимальным запасом продовольствия и орудий труда. Никакого снабжения, никакого медобслуживания, ни-че-го! И жесткая изоляция от мира, чтобы ни один из жалобщиков-демократов не мог просочиться туда и ни один преступник — оттуда. И пусть Господь сам решает, кто и какое наказание понесет. Потому что я бы не взял на себя греха лишать кого-то пусть и поганой, но Жизни...
Вацлав ДАДОБУЖ
ЛЕГКО РАБОТАТЬ С «ИЗБРАННЫМИ»
Очень хочется ответить г-ну Быкову на его статью «Педагогическая проза». В общем, хорошо все в статье у Быкова. Внятно, логично, как всегда чуть эпатажно, но за то и любим, не так ли? Следуя логике автора, спастись и имеют право на спасение только те из беспризорников, кто и сам выплывет — умелые, профессиональные, с огоньком. Не вором станет, так токарем какого-то невообразимого разряда. Главное — ориентиры навести. А тут Макаренко в дело вступает. Человеку нужно объяснить — где хорошо, а где плохо, и тогда он, естественно, выберет хорошо. Станет на путь истинный. Особенно, как подчеркнул г-н Быков, если выбора у него нет — не в ДОПР же, действительно...
Легко работать с «избранными». Красивыми и умными, отмытыми, им стоит только объяснить. Увлечь. А азарт и амбиции довершат дело. Все рассуждения эти хороши до поры до времени. Я барышня слабонервная, и на меня все еще действуют и просьбы в метро, и передачи о беспризорниках. И может быть, прав совершенно автор, и стоит их всех куда подальше послать. Но, как мне кажется, только ПОСЛЕ того, как с ними попытались работать люди, любящие детей и пытающиеся им помочь. ПОСЛЕ того как новый Макаренко их увлекал, пробуждал, наставлял и наказывал. Никто же не пробовал им предложить сейчас собирать «жигули» собственными руками. Насколько я об этом знаю. И выбора у них сейчас действительно нет. Только современный вариант ДОПРа. А это, откровенно говоря, ничуть не лучше, чем вокзал.
Если бы кто-то попытался повторить эксперимент Макаренко и ничего не получилось или, что хуже, дети сами не захотели оставаться внутри такого заведения — вот тогда, действительно, куда подальше.
С уважением Гала К.
НЕЧЕГО СЛЮНИ ПУСКАТЬ
Здравствуйте! Пишу по поводу статьи Дм. Губина «Дети — любители жить». Фактура у меня возражений не вызывает. Только оценка сегодняшнего молодняка с его миром совершенно ошибочная. Ведь весь этот мир молодняку выдумали и навязали те, кому сейчас 25 — 30 и выше, так нечего слюни пускать. Автор преподносит как находку молодняка то, что они не пьют виски, а пьют «колу лайт». Да, а где вы видели рекламу парнишки в каре и зеленой курточке, который, запрокинув голову, глотает «джонни уокера»? Реклама однозначно относит виски к бокалу, шансону, каким-то красным портьерам, миру медленных и старших. А «лайты» как раз привязываются к наушникам, танцполу и кульным фишкам.
Секс — один из вариантов хорошего времени? Дык, естественно. Только это опять не находка молодняка, а требование взрослых продавцов развлечений. Молодняк не больше чем пластилин. Он масса в гораздо большей степени, чем все другие социальные категории. Он в отличие от тех, кто старше, покупается на дешевые пиар-ходы. И в отличие от детей способен платить «бабки». Молодняк, особенно обеспеченный, принимает на себя самый массированный огонь тридцатилетних журналистов, пиарменов и рекламщиков. Его таким вылепили — кульным, лайтным и совершенно нежизнеспособным. Давайте посмотрим, что происходит с теми, кто уже вывалился из поколения «лайт» по возрасту. Они впадают в то же самое, от чего открещиваются до роковых двадцати трех или там двадцати. В бухло, в героин, в депрессняки, в дезориентацию по жизни.
Куда девается любительство жить? А никуда, его и не было. Его не культивировали, о нем забыли тридцатилетние. Для них это было слишком самоочевидно, а младшие братья уже потихоньку начинают расплачиваться.
Виктор Григорьевич
мне 23 г.