"Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг готова изменять требования по структуре активов для управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, если соблюдение этих требований способно нанести ущерб пайщикам",— сообщает "Прайм-ТАСС" со ссылкой на заместителя председателя ФКЦБ Дмитрия Хилова. В переводе на русский язык это означает, что трем интервальным паевым фондам, которые "родились" из ЧИФа "ЛУКОЙЛ-фонд", можно будет временно поработать вне правил. Правила гласят, что интервальный фонд имеет право вкладывать в ценные бумаги одного эмитента не более 30% активов (а открытые фонды и того меньше — 20%). А у "новорожденных" доля акций ЛУКОЙЛа в общем объеме активов составляет более 57%.
Для тех, кто не очень пристально следит за судьбами паевых инвестиционных фондов, напомним: еще пару месяцев назад открытым фондам разрешалось вкладывать в акции одного эмитента максимум 10% активов, а интервальным — 20%. Выходит, налицо явные послабления? Не совсем. Дело не только в том, что действия ФКЦБ не окажут никакого влияния на рынок — после прошлогоднего кризиса "люди с улицы" деньги в паевые фонды все равно не несут. И не в том, что многие фонды сейчас просто закрываются. Дело еще и в элементарной забывчивости.
ФКЦБ не уставала утверждать: ПИФы — самый надежный инструмент инвестиций, поскольку они жестко контролируются, а их операции строго регламентированы. И Федеральная комиссия права: ведь ФКЦБ сама решала за инвесторов, куда и сколько им вкладывать денег. Правда, прошлогодний кризис доказал: выиграл тот, кто предпочел просто купить доллары. Паевых фондов среди победителей не оказалось — они, может, и хотели купить валюту, да не могли.
Итак, налицо типичный "конфликт интересов", которым так часто укорял бывший глава ФКЦБ Дмитрий Васильев Центральный банк. Ему очень не нравилось, что ЦБ выступает одновременно и регулятором валютного рынка, и игроком на нем — очевидная несправедливость, правда, явно не противоречащая законодательству. Но по правилам ФКЦБ выходит еще хуже: на создаваемую организацию (в данном случае — ПИФ) изначально накладываются жесткие ограничения. Причем не стыкующиеся ни с общими принципами законодательства, ни со здравым смыслом. Впрочем, это вполне соответствует государственной политике — и пенсионные фонды, и страховые компании также далеко не свободны: не менее 30% своих активов они обязаны вкладывать в госбумаги. Действовать именно так их обязало государство — государство, которое год назад объявило дефолт по тем самым госбумагам.
Примечательно, что за месяц до прошлогоднего кризиса все чиновники вторили Сергею Дубинину, обещавшему, что "к сентябрю ситуация должна полностью стабилизироваться". Еще одна цитата из Дубинина (14 июля 1998 года): "Банки, активно скупавшие валюту, заложились на девальвацию и тем самым омертвили свой капитал". Любопытная получается картина. Те, кто в конечном итоге так и не смог справиться с кризисом, все еще указывают участникам рынка, куда именно они должны инвестировать средства. И полагают, что их послушаются.
Между тем именно сейчас есть куда вложить деньги: дешевые акции, высокодоходные корпоративные облигации, новые перспективные производители, выходящие на рынок в поисках свободных средств... И компании не маленькие: АЛРОСА, "Сибнефть", ММК. Отметим, что даже после прошлогоднего кризиса их обязательства несильно упали в цене, в отличие от обязательств государства. И паевым инвестиционным фондам сам Бог велел бы их покупать. Ну чем плохо, скажем, инвестировать в бумаги алмазного монополиста и выплатить клиентам солидный доход? Однако нельзя — нормативные акты не позволяют. Еще какая-то логика в этом была бы, если бы в России было несколько десятков таких эмитентов. Но их нет. И инструкции чиновников, призванные защищать инвесторов, идут им во вред.
Весьма характерная деталь. Когда отставили правительство Примакова, журнал "Деньги" провел опрос экспертов, пытаясь выяснить, кто войдет в новый кабинет. Фамилии назывались самые разные, но мотивация респондентов разнообразием не отличалась. Основной аргумент был: г-н такой-то — крепкий профессионал. Вот это на русский язык точно непереводимо. Вот есть, допустим, Сорос и Мобиус. Их частенько называют "удачливыми спекулянтами". Но "крепкими профессионалами" — никогда. Вместе с тем, эти люди на протяжении многих лет успешно зарабатывают деньги. И прекрасно знают, что нужно рынку, а что нет. Может, их пригласить в правительство? Тогда вредные ограничения деятельности участников рынка исчезнут сами собой. И коллективные инвестиции, наконец, станут действительно выгодными. А не "крепко профессиональными".
Во власти должны быть не "крепкие профессионалы", а те, кто умеют зарабатывать деньги. И тогда даже коллективные инвестиции станут выгодными, а не "крепко профессиональными"